Дело №2-1686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен комплект мебели «Розали» - шкаф-купе, комод, 2 тумбы, общей стоимостью вместе со сборкой 

<

данные изъяты> рублей. Однако после доставки и установки данной мебели на двери шкафа-купе был обнаружен дефект. С целью устранения данного дефекта ответчик привез двери шкафа, снятые с экспозиции в магазине, от которых она отказалась, поскольку они были грязные, выставлялись в магазине, то есть были в употреблении; впоследствии ответчик привез новые двери, но они отличались на несколько оттенков. В этой связи она обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила уменьшить покупную стоимость комплекта мебели и выплатить неустойку, но данная претензия удовлетворена не была. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 810,38 рублей, денежные средства в счет уменьшения покупной цены мебели в сумме 26 321,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчик пытался устранить выявленный дефект путем замены дверей шкафа-купе, однако в первый раз двери оказались с экспозиции в магазине, а второй раз – отличались по оттенку, после этого истец пришла к выводу, что ответчик не сможет принять необходимых мер для урегулирования конфликта, в связи с чем приняла решение предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 20% исходя из характера обнаруженных дефектов и цены, уплаченной по договору; после предварительного судебного заседания ответчик приезжал к истцу и осматривал мебель, однако отказался подписать акт осмотра, содержащий перечень выявленных дефектов; со стоимостью устранения дефекта, представленной ответчиков, истец не согласен, поскольку не представлен расчет данной стоимости. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что фактически дефект, на который указала истец, представляет собой блик, который виден под определенным углом и при определенном освещении, тем не менее, ответчик принял решение произвести замену дверей, неоднократно предлагал истцу предоставить возможность забрать двери, чтобы устранить дефект на фабрике, однако она отказалась, в связи с чем оснований взыскать неустойку нет; кроме того, истец никак не обосновала необходимость уменьшения покупной цены товара на 20%, ответчиком же был сделан запрос на фабрику и получен ответ, что стоимость устранения дефекта составляет 

<

данные изъяты> рублей; при осмотре мебели на квартире истца после предварительного судебного заседания акт не составлялся, его составила позднее сама истец и направила по электронной почте, ответчик его не подписал, поскольку в нем указаны недостатки мебели, о которых ранее истец не заявляла, причина их происхождения не устанавливалась, мебель эксплуатируется истцом с июля 2016 года. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец (ИП ФИО2) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (мебель), указанный в Приложении №1 «Спецификация» к договору; срок поставки товара – 16 дней (л.д. 10-12).

Согласно данной спецификации истцом был приобретен комплект мебели «Розали», состоящий из шкафа-купе, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (полная стоимость 

<

данные изъяты> рубля, скидка 50%); комода, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль (полная стоимость 

<

данные изъяты> рубль, скидка 30%); 2-х тумб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (полная стоимость 1 тумбы 

<

данные изъяты> рубля, 2-х тумб – 

<

данные изъяты> рублей, скидка 30%); также истцом были заказаны ответчику услуги по доставке, подъему, сборке мебели на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; общая цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО1 в кассу ИП ФИО2 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-13).

В поданном иске истец указала, что мебель была доставлена ей 22 июля 2016 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

23 июля 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала, что после установки шкафа-купе имеются дефекты, в связи с чем просила прислать представителя для составления акта дефектовки и заменить правую дверь шкафа-купе (л.д. 15).

Из пояснений сторон и показаний опрошенных свидетелей было установлено, что 30 июля 2016 года менеджер по рекламации ИП ФИО2 З.К.Н. выезжала на квартиру ФИО1 для осмотра мебели с целью выявления недостатков, где истец указала на имеющийся блик на поверхности двери; какого-либо письменного документа по результатам данного осмотра не составлялось; 11 августа 2016 года сотрудниками ответчика Ш.А.О. и М.Д.В. был доставлен комплект дверей шкафа-купе для замены, однако от их установки истец отказалась по причине того, что они грязные, сняты с экспозиции в магазине, то есть бывшие в употреблении.

13 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором описала все вышеприведенные события и просила выдать приходный ордер на блок ящиков, составить акт дефектовки шкафа-купе, заменить двери на новые, а также просила разъяснить, как можно исправить технологический брак (забрать двери в ремонт), если двери поставляются из Италии? (л.д. 16).

16 августа 2016 года ИП ФИО2 на данное заявление был дан ответ, в котором сообщалось, что двери на данную модель шкафа собираются только в условиях производства из импортных комплектующих (Италия), поставка которых прекращена; для устранения дефектов дверей им (ответчику) необходимо их предоставить на фабрику с целью замены фасадного полотна; срок ремонта составит 3-5 рабочих дней, в связи с чем просил согласовать дату и время, когда можно забрать двери в ремонт (л.д. 32, 63, 64).

Также из пояснений сторон и показаний опрошенных свидетелей было установлено, что 01 сентября 2016 года сотрудниками ответчика Ш.А.О. и О.А.В. были доставлены истцу новые двери, однако они отличались по оттенку цвета и не были установлены; также истец не предоставила возможности работникам ответчика забрать для проведения ремонта первоначально установленные двери шкафа-купе.

02 сентября 2016 года ИП ФИО2 было направлено письмо в адрес ФИО1, в котором сообщалось, что единственно возможным способом устранения недостатка является полный ремонт двери на фабрике-производителе, в связи с чем просил уведомить о дате и времени демонтажа двери с целью ее ремонта; дополнительно указал, что дальнейшее затягивание времени решения вопроса по устранению недостатка, выраженное в отказе от демонтажа двери для ремонта на фабрике, расценивается как злоупотребление правом потребителя (л.д. 33, 65, 66). 

07 сентября 2016 года истец направила ответчику по почте претензию, в которой указала, что ее права нарушены, просила выдать акт дефектовки на двери шкафа-купе; также указала, что в случае, если не будет предложен вариант разрешения ситуации, свои права она будет защищать в суде (л.д. 18-19, 17).

Получив данную претензию 10 октября 2016 года (л.д. 23), ответчик направил истцу письмо от 13 октября 2016 года, в котором сообщил, что после консультации технолога фабрики производителя мебели «Розали» единственно возможным способом устранения замечания является ремонт двери на фабрике, в связи с чем просил уведомить о дате и времени демонтажа двери с целью ее ремонта; дополнительно указал, что дальнейшее затягивание времени решения вопроса по устранению недостатка, выраженное в отказе от демонтажа двери для ремонта на фабрике, расценивается как злоупотребление правом потребителя (л.д. 34, 68, 69). 

24 сентября 2016 года ФИО1 направила по почте ИП ФИО2 претензию, в которой предложила ответчику решить вопрос о соразмерном уменьшении цены на шкаф-купе и комод (л.д. 21-22, 20, 23).

Однако данное письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованием об уменьшении покупной цены товара на 20%, то есть на 26 321,85 рублей, а также о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно преамбуле этого же Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и свидетелей было установлено, что фактически дефект правой двери шкафа-купе находится на лицевой поверхности, представляет собой инородность небольшого размера, находящуюся под ламинирующей поверхностью деревянного полотна двери, придающую блик этой ламинирующей поверхности; при этом ни выпуклостей, ни вогнутостей, ни механических повреждений ламинирующей поверхности не имеется; данный блик виден под определенным углом при хорошем освещении. 

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» после предъявления покупателем претензии относительно качества товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. 

Таким образом, учитывая, что после подачи истцом заявления о наличии дефекта на правой двери шкафа-купе и выезда специалиста ответчика по рекламации на предмет проверки обоснованности данного заявления, продавцом (ИП ФИО2) не проводилась экспертиза на предмет наличия недостатка и причины его появления, а также были предприняты действия по устранению данного брака, то суд приходит к выводу о наличии производственного дефекта на правой стороне двери шкафа-купе, что дает истцу возможность как потребителю поставить вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены товара. При этом судом также принимается во внимание правовая позиция стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривавших в целом приведенные обстоятельства и указавших на готовность признать выявленный блик дефектом, однако не тем, который влечет за собой снижение покупной стоимости комплекта мебели на заявленные истцом 20%. 

Действительно, в поданном исковом заявлении ФИО1, заявляя требование об уменьшении покупной цены товара на 20%, не приводит обоснования снижения такой цены именно в таком размере, а также производит расчет со стоимости не только шкафа-купе, но и комода, и услуг по их сборке, хотя ни в одной из поданных ответчику претензий истцом не заявлялось о наличии каких-либо дефектов приобретенного комода либо некачественно оказанных услуг по сборке предметов мебели.

В ходе судебного заседания представитель истца указала, что поскольку мебель является предметом длительного использования, предположительно около 20 лет, то истец пришла к выводу о снижении стоимости товара именно на 20%.

Вместе с тем, из анализа нормы ч.1 ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Учитывая изложенное и при таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный дефект правой двери шкафа-купе, ни каким образом не препятствует использованию шкафа по назначению, а фактически нарушает лишь эстетические свойства данного предмета мебели, более того, представляет собой блик относительно небольшого размера, видный лишь при определенном угле обзора и при хорошем освещении, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о том, что наличие данного дефекта обесценивает приобретенный товар сразу на 1/5 часть его стоимости, то есть на 20%. 

В свою очередь, стороной ответчика был сделан запрос на фабрику «MANNGROUP» по производству комплекта мебели «Розали» (ООО «Рапира») и из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость изготовления панели фасада 

<

данные изъяты> для двери шкафа-купе «Розали» арт.

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 85). 

При таких обстоятельствах, когда были признаны обоснованными исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, но истцом не было представлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований о снижении покупной цены именно на 20%, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара в размере 3950 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, указавшей в судебном заседании в обоснование заявленного размера снижения покупной цены товара 20% на наличие других дефектов мебели, в частности: царапины на алюминиевой поверхности; не заделанных заглушками технологический отверстий внутри шкафа; затрудненного хода ящиков; осыпающегося края по месту врезки шурупов и наличие опилок от ящиков, расположенных сверху; установление двери с неровным зазором и др., поскольку о наличии данных недостатков истец не указывала ранее ни в поданных ответчику претензиях, хотя четырежды обращалась к нему с соответствующими заявлениями, ни в поданном исковом заявлении; кроме того, в силу положений ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» после передачи товара потребителю продавец отвечает только за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; между тем, комплектом мебели истец пользуется уже на протяжении более чем 9-ти месяцев; вышеприведенные же недостатки (как их наличие, так и причины из возникновения) никакими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной данной статьей, за период с 03 августа 2016 года по 10 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец впервые обратилась в претензией относительно качества приобретенного товара 23 июля 2016 года; вместе с тем, в данном заявлении не указано в чем именно выражен дефект правой двери шкафа-купе, поэтому возникла необходимость выезда специалиста ответчика на дом к истцу для проверки обоснованности данного заявления. 

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, менеджер по рекламации ИП ФИО2 З.К.Н. указала, что после получения заявления ФИО1, она созвонилась с ней и истец указала на возможность обеспечить доступ к предмету мебели только 30 июля 2016 года, что и было сделано.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанный в ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок замены товара для ответчика начал исчисляться именно с 30 июля 2016 года, а не с момента получения претензии 23 июля 2016 года, поскольку при приеме мебели истец не указала на данный дефект, в поданном на следующий день заявлении не указала, в чем именно дефект выражается, а доступ в квартиру для ответчика был обеспечен только 30 июля 2016 года.

При этом, поскольку ИП ФИО2 не проводилась дополнительная проверка качества товара и впоследствии были привезены двери, имевшиеся в наличии, то применению подлежит именно семидневный срок, указанный в ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как выше уже указывалось, 11 августа 2016 года сотрудниками ИП ФИО2 были доставлены истцу двери для замены, однако от их установки она отказалась, сославшись на то, что они грязные, сняты с экспозиции в магазине, то есть бывшие в употреблении. Вместе с тем, бывшими в употреблении считаются товары, которые использовались по прямому назначению. Таким образом, выставочный экземпляр товара, в частности шкафа-купе, не может быть отнесен к вещам, бывшим в употреблении, поскольку предназначен лишь для демонстрации изделия покупателям и не используется для хранения вещей. 

Так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что доставленные ответчиком двери являлись товаром ненадлежащего качества, не было представлено в материалы дела, то суд приходит к выводу, что с указанного времени, то есть с 11 августа 2016 года ответчику не может начисляться неустойка за нарушение права потребителя на замену товара ненадлежащего качества. Не подлежит она начислению и за дальнейший период вплоть до 10 октября 2016 года, поскольку, начиная с 16 августа 2016 года ИП ФИО2 неоднократно письменно указывал ФИО6 на необходимость забрать двери для их ремонта на фабрике-производителе, но истец возможности забрать двери ответчику так и не предоставила. 

Учитывая изложенное, требование истца о замене товара подлежало исполнению ответчиком в срок до 06 августа 2016 года, однако фактически двери для замены были привезены только 11 августа 2016 года. Таким образом, за указанный период с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 4298,10 рублей (85 962 рубля (стоимость шкафа, по которой он был приобретен истцом) * 1% * 5 дней (с 07 по 11 августа 2016 года) = 4298,10 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 4624,05 рублей (3950 рублей + 4298,10 рублей + 1000 рублей = 9248,10 рублей * 50% = 4624,05 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2016 года и расписка в получении представителем денежных средств по нему в сумме 5000 рублей (л.д. 25-26), а также договор представительства в суде от 11 января 2017 года и расписка в получении представителем денежных средств по нему в сумме 10 000 рублей (л.д. 27-30).

С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, объема осуществленных процессуальных действий, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 814,89 рублей (4% от цены иска до 20 000 рублей, но не менее 400 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; неустойку в сумме 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) 05 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 17 872 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина