Дело № 2 – 44/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... запаса ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5 758 рублей 35 коп. неосновательного обогащения, в связи с выплатой излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 758 рублей 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с излишне выплаченных ответчику денежных средств за апрель 2016 года.

В обоснование требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 30 июня 2016 года № 131 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 12 августа 2016 года ответчик сдал дела и должность, поэтому с 13 августа 2016 года ему надлежало выплачивать денежное довольствие как находившемуся в распоряжении командира (начальника), однако ему денежное довольствие за август 2016 года было начислено и выплачено с учетом надбавки за особые условия военной службы, районного коэффициента, надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что привело к переплате денежных средств в размере 5 758 рублей 35 коп., которые, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части № – Ерещенко, поддержав требования по иску в полном объеме, пояснил, что 11 января 2019 года из отдела кадров Тихоокеанского флота в войсковую часть № поступила телеграмма по вопросу организации возмещения переплаты денежного довольствия ФИО2 в размере 5 758 рублей 35 коп. Также Ерещенко указал, что с 12 августа 2016 года до исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части приказ об освобождении его от занимаемой воинской должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника) не издавался.

Ответчик требования по иску не признал, по существу возражений в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2016 года он сдал дела и должность в связи с уходом в основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части, а не в связи с освобождением его от должности и зачислением в распоряжение. Также ответчик пояснил, что действительно денежное довольствие за август 2016 года он получал с учетом названных выше ежемесячных процентных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, вместе с тем переплата ему указанных денежных средств произошла не по его вине и в отсутствие счетной ошибки.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2012 года № 1889 и приказа командира войсковой части № от 25 февраля 2016 года № 24/СЧ видно, что ФИО2, проходившему военную службу по контракту на воинской должности, с 1 января 2012 года были установлены и выплачивались оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а с 1 января 2016 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. 

Как усматривается из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 30 июня 2016 года № 131, ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из рапорта ФИО2 от 12 августа 2016 года в адрес командира войсковой части № видно, что ответчик в указанную дату сдал дела и должность в связи с уходом в основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно расчетного листка ФИО2, ответчик обеспечен денежным довольствием за август 2016 года, как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности.

Также из вышеуказанного расчетного листка видно, что ответчику была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года в размере 6 000 рублей, а выплачена она была с учетом удержанного налога на доходы с физических лиц – 5 220 рублей.

В соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 16 сентября 2016 года №, ответчик с 26 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением нахождения в распоряжении командира (начальника).

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. 

Пунктом 1 названного Порядка установлено, что освобождение от воинских должностей и увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу и сдачи им дел и должности он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (Далее Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы.

Пунктом 38 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 152 Порядка определено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 12 августа 2016 года сдал дела и должность в связи с убытием в основной отпуск за 2016 год с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приказом соответствующего воинского должностного лица не освобождался от занимаемой воинской должности и не зачислялся в распоряжение командира (начальника), и сдача дел и должности 12 августа 2016 года была произведена им в связи с убытием в отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 26 сентября 2016 года. В связи с чем, ответчику подлежало к выплате денежное довольствие за август 2016 года как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, а именно с учетом установленных надбавок и коэффициентов, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № в данной их части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.7 ч.4 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, оснований для выплаты указанной премии ФИО2 после издания приказа об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года ответчику была начислена в размере 6 000 рублей, а выплачена с учетом удержанного налога на доходы с физических лиц 5 220 рублей, в связи с чем требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 220 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была перечислена ответчику именно финансовым органом Министерства обороны РФ, который осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим, суд считает необходимым зачислить взысканную сумму в федеральный бюджет через счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103,194–199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 в счет возмещения средств федерального бюджета в связи с незаконной выплатой денежного довольствия за апрель 2016 года в размере 538 рублей 35 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов