РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 19 февраля 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>. В ходе проведения капитального ремонта кровли в данном доме в июле 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013г. №802-п об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), во время ливневого дождя произошло залитие квартиры истцов, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб.

20.07.2016г. комиссией в составе инженера ООО «УК «Жилкомсервис» К.Л., мастера Л., в присутствии истцов был произведен осмотр их квартиры и составлен Акт обследования, которым установлены причиненные в результате залития квартиры повреждения. Комиссией установлено, что залитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли.

Для оценки причиненного им ущерба, они обратились в ООО «Практика». Согласно заключению специалиста № 1123256-13717 об оценке рыночной стоимости права требования обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость обязательства по возмещению материального ущерба составляет 159 750 рублей. Стоимость расчета материального убытка составила 13000 рублей.

На территории Брянской области координацию деятельности по проведению капитального ремонта в соответствии с региональной программой осуществляет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО1, ФИО2, и К.К. денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры в размере 159750 рублей, затраты на проведение независимой оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (по 1000 рублей каждому), штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

С учетом уточненных требований от 19.02.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры в размере 159750 руб. (по 53250 руб. каждому), неустойку в размере 150000 руб. (по 50000 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (по 1000 руб. каждому), штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 затраты на проведение независимой оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 13000 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что не имеется вины ответчика в причинении вреда истцу, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за качество выполняемых работ несет подрядная организация, которую привлекли для производства ремонта кровли, полагала, что к данным отношениям невозможно применить положения закона «О защите прав потребителей».

К.К., представитель третьего лица ООО «СМУ-19» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30 декабря 2013 года «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы)», в доме истцов проводился капитальный ремонт крыши, включая ПСД и строительный контроль.

На территории Брянской области координацию деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов осуществляет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Согласно договору № 19.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016 года, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Рокос» (в настоящее время ООО «СМУ-19») (подрядчик), стороны договорились, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов согласно приложению № 4 к договору, а заказчик оплачивает выполненные работы после приемки законченных работ.

Из пункта 5.1.5 следует, что заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля при выполнении работ в течение всего периода производства работ.

В исполнение указанного договора ООО «Рокос» (в настоящее время ООО «СМУ-19») проводило капитальный ремонт кровли дома 

<

адрес>.

Согласно сообщению Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», следует, что погода в июле 2016 года определялась влиянием циклонической деятельности с прохождением атмосферных фронтов. В Брянске в 1 декаде выпало осадков 36.9 мм; 2 декаде выпало осадков 59.3 мм, 3 декаде выпало осадков -17.3 мм. Месячное количество осадков составило 113.5 мм при норме 86 мм. В июле 2016 года в Брянске наблюдалось 14 дней с грозами с усилением ветра до 14 м/с.

При проведении капитального ремонта кровли дома истцов, в июле 2016 года, проводимого силами ООО «Рокос» (в настоящее время ООО «СМУ-19», привлеченного региональным оператором – ответчиком по настоящему делу, для производства строительных работ, во время ливневого дождя, произошел залив квартиры истцов, о чем составлен акт обследования от 20.07.2016 года в составе комиссии в составе инженера ООО «УК «Жилкомсервис» К.Л., мастера Л., утвержденным главным инженером К.Т., которым установлена причина залива квартиры и объемы поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста № 1123256-13717 ООО «Практика», рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, составляет 159750 руб.

Истцами заявлены требования о возложении ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 3.2.11 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, фонд обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или выполненных) работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку, при проведении подрядной организацией, привлеченной ответчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональным оператором), капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, о возложении ответственности за причиненный ущерб на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области так как, в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что по данному делу они являются ненадлежащим ответчиком, по выше приведенным доводам, кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, в данном случае истцы за восстановлением нарушенного права обратились к настоящему ответчику, что не противоречит требованиям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что с их стороны имеет место добросовестное отношение по своим обязательствам в отношении истцов, в обоснование которого ответчик указывает, что на претензию истцов о возмещении ущерба, ими направлена претензия в адрес подрядчика с требованием об устранении ущерба, так как данное действие не привело к восстановлению нарушенного права истцов, ущерб до настоящего времени не возмещен, а согласно пункту 3.2.11 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, фонд обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Обстоятельство того, что ответчик и подрядчик не были приглашены для составления акта обследования квартиры истцов в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные действия не предусмотрены нормативно-правовыми актами, а акт представленный истцами составлен незаинтересованной стороной, соответствует требованиям, указанным в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста № 1123256-13717 ООО «Практика», согласно которому, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, составляет 159750 руб.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено оценщиком М., который является членом в саморегулируемой организации оценщиков, НП СРО «Деловой союз судебных экспертов», имеет диплом о профессиональном образовании, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, заключение соответствует требованием Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно того, что поскольку в акте обследования имеет место указание на наличие «черной плесени» на потолках комнат, а акт составлен незамедлительно после залива, то она образовалась до залива квартиры истцов, поскольку данные доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а из акта представленного стороной истцов следует, что наличие повреждений, наличие плесени вызвано заливом квартиры в результате проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб по 53250 руб. каждому (159750 руб./3).

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке определенном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку, в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 5 стать 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном деле со стороны ответчика имело место нарушения имущественных прав истца, при данных правоотношениях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика истцами не представлено.

Суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО2 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, а может быть возвращена из бюджета в порядке, определенном налоговым кодексом Российской Федерации. 

Истцом ФИО2 заявлено о несении им судебных расходов, связанных с получением заключением специалиста о размере вреда в размере 13000 руб., однако, допустимых доказательств несения данных расходов не представлено. Представленная копия квитанции, не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данные расходы распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 руб. за удовлетворенные требования в отношении истцов ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ФИО6 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки в размере по 53250 руб. каждому.

Взыскать в пользу ФИО2 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 50 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 3330 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года