Судья Олесик О.В. № 33-10716/2025

25RS0004-01-2024-005333-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при помощнике судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (третьи лица - ФИО3, администрация г.Владивостока, УМС г.Владивостока),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 кв.м из чужого незаконного владения ФИО2 путём согласования местоположения его границ с нею, как с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве пожизненно наследуемого владения: (с указанием в иске координат двух земельных участков площадью - 41 кв.м. и 22 кв.м). В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и вправе оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. С этой целью она обратилась в УМС г.Владивостока о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2 377 кв.м, расположенного по указанному адресу, в чём ей было отказано. В ходе проведённой работы кадастровый инженер сообщил ей, что невозможно изготовить схему, так как в границах придомовой территории сформирован участок с кадастровым номером № с разрешённым видом использования - индивидуальные жилые дома, поставленный на кадастровый учёт 04.08.2016, собственником которого является ФИО2 - собственник квартиры 

<

адрес>. Также в границах придомовой территории сформирован ещё один участок с кадастровым номером №, с разрешённым видом использования - для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, поставленный на кадастровый учет 22.01.2016, принадлежащий по 1/3 доли в праве собственности ФИО3, ФИО14, ФИО8 07.07.2022 ФИО8 умерла, наследниками после её смерти являются её дочь - ФИО9, мать - ФИО3, несовершеннолетняя дочь - ФИО10 (в лице законного представителя ФИО11). Указанные участки препятствуют формированию ей земельного участка. Полагая, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществлено в нарушение положений закона, она 09.02.2022 обратилась в суд с иском, однако решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2023, вступившим в законную силу, ей отказано в удовлетворении требований о признании образования (формирования) земельных участков с кадастровыми номерами №, № незаконным и прекращении государственного кадастрового учёта и прав собственности на них. Суды пришли к выводу, что формирование и предоставление ФИО2 в собственность земельного участка не нарушает её права, что не соответствует существующему положению дела. Она, как собственник помещения в МКД, вправе получить наравне с другими собственниками помещений бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, на котором он расположен. Отказывая ей в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды последующих инстанций, нарушил её право. Кроме того, предоставление ФИО2 в собственность земельного участка в существующих границах нарушает её право на беспрепятственный проезд и проход в принадлежащую ей квартиру, поскольку часть принадлежащего ему земельного участка налагается на территорию её двора, используемого под проезд - проход в квартиру. Иных проездов к её квартире нет. В границы земельного участка, переданного ответчику, входит также часть земельного участка площадью 22 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей сарай для хранения угля и дров, необходимый для его обслуживания. Таким образом, предоставление в собственность ФИО2 земельного участка в настоящих границах нарушает её право на пользование принадлежащей ей квартирой и беспрепятственный проход к ней. Существующий ранее проезд к её квартире являлся также пожарным проездом. В доме печное отопление, она лишена возможности подвоза угля и дров. ФИО4 скорой медицинской помощи также не может проехать к квартире 2. ФИО2, как собственник квартиры в многоквартирном доме, не созывал собрание собственников жилья и не получил согласие на передачу земли себе в собственность, границы переданного ему земельного участка не были согласованы ни с нею, ни с другими собственниками квартир МКД. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учёт с видом разрешённого использования - индивидуальные жилые дома. Однако их дом является многоквартирным, что влечёт за собой юридические последствия при передаче земельного участка в собственность. Законом не предусмотрена передача земельного участка под домом собственнику части жилого дома.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомлённого о дате и времении рассмотрения надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 25.06.2012 на кадастровый учёт был поставлен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, площадью 128,9 кв.м, который до 1996 года находился на балансе Приморской плодово-ягодной опытной станции.

На основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.Владивостока Приморской плодово-ягодной опытной станции предоставлен земельный участок для обслуживания станции, площадью 660,6523 га, на праве постоянного бессрочного пользования. К акту приложен чертёж границ земельного участка под домом 

<

адрес> и экспликация предоставленных земель.

Истец ФИО1 является собственником части жилого дома - квартиры 

<

адрес>, площадью 32,2 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома - квартиры № 1 в данном доме площадью 31,1 кв.м. Квартира 3 в данном доме принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО14, ФИО8 - по 1/3 доли в праве собственности каждому. 07.07.2022 ФИО8 умерла. Наследниками после её смерти, согласно материалам наследственного дела, являются: ее дочь ФИО9, мать ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО10 (в лице законного представителя ФИО11). Квартира 4 в доме площадью 32,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО12 и ФИО13 по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Как собственник части жилого дома ФИО2 обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома.

24.06.2016 Департаментом издано распоряжение № 461-вр о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, площадью 1 468 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с установлением вида разрешённого использования земельного участка - индивидуальные жилые дома. 04.08.2016 земельный участок площадью 1 468 кв.м под частью жилого дома - квартирой 1 поставлен ФИО2 на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

На основании заявления ФИО2 08.07.2021 между УМС г.Владивостока и ответчиком заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № в целях обслуживания части индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

19.10.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Суду представлен технический паспорт на часть жилого дома - квартиру 1, принадлежащую ответчику, по состоянию на 26.07.2012, в котором отображена как конфигурация земельного участка, фактически занимаемого им, так и конфигурация соседних земельных участков, занимаемых владельцами квартир 2, 3 и 4.

Что касается формирования земельного участка под квартирой 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что 06.04.2010 её собственники ФИО3, ФИО8, ФИО14 обратились в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка под их частью жилого дома. 27.05.2010 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока вынесено распоряжение № об утверждении им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 173 кв.м для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. К распоряжению, помимо самой схемы, приложен ситуационный план земельного участка. На представленных схеме расположения земельного участка и ситуационном плане отражена конфигурация земельного участка под квартирой 3, а также конфигурация соседних земельных участков под квартирами 1 и 2. 23.06.2010 ФИО3, ФИО8, ФИО14 поставили земельный участок под занимаемой ими квартирой 3 на кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый номер №. 31.12.2010 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение № о предоставлении ФИО3, ФИО8, ФИО14 земельного участка по 1/3 доле в праве собственности каждому, площадью 1 000 кв.м для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. 19.04.2011 между Департаментом, ФИО3, ФИО8 и ФИО14 заключён договор купли-продажи № данного земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома. 24.05.2011 в ЕГРН зарегистрировано их право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Судом также установлено, что по решению Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным образования (формирования) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прекращении государственного кадастрового учёта и прав собственности на эти земельные участки. Основанием иска и несогласия с образованием (формированием) земельных участков № и № ФИО1 ссылалась на нарушение порядка их формирования, указывая, что изначально должен был быть сформирован единый земельный участок под всем многоквартирным домом по 

<

адрес>, чего сделано не было. Указанным решением суда установлено, что, реализуя данное право, ФИО2, а также ФИО3, ФИО8, ФИО14 обратились за предоставлением им земельного участка, необходимого для эксплуатации их частей жилого дома. Суд пришёл к выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось в установленном законом порядке и в рамках действовавшей на тот момент процедуры предоставления земельного участка. С учётом того, что лица, участвующие в гражданском споре, являлись собственниками квартир (части жилого дома), в связи с чем обладали исключительным правом на предоставление им в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации их частей жилого дома, единый земельный участок под всем домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, оснований для отказа в предоставлении в собственность ответчиков земельных участков, не имелось. При этом суд учёл, что понятие «многоквартирный жилой дом» было введено в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ. На момент рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО14 критерии отнесения жилого дома к многоквартирному отсутствовали.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.09.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также указано, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, изложенного в содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из выше приведённых положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 117-КГ24-7-К4).

Судом установлено, что истец Цирик до настоящего времени не обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома.

При этом истец на представила доказательств наличия у неё права на испрашиваемый земельный участок, а также незаконность владения ответчиком принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу по иску Цирик к ФИО2 также установлено, что по заключению МКУ «КРЗН г.Владивостока» от 07.10.2022 в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выезда на земельный участок ФИО1, ею фактически использует земельный участок площадью 2 377 кв.м, что значительно превышает площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.45 Конституции РФ, ст.ст.8, 10, 12, 131, 164, 196, 208, 218, 223, 301, 302, 433 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представила достаточных доказательств нарушения её прав образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Напротив, образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось в установленном законом порядке и в рамках действовавшей на тот момент процедуры предоставления земельного участка - под частями жилого дома. Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что ФИО1 обращалась за формированием единого общего земельного участка под всем домом, а также сформировала земельный участок под своей частью жилого дома (квартирой 2), либо обращалась к другим собственникам квартир с предложением о формировании общего земельного участка, не представлено.Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2, а также ФИО3, ФИО8, ФИО14 обратились за предоставлением им земельного участка, необходимого для эксплуатации их частей жилого дома. Нарушение прав истца со стороны ФИО2 на беспрепятственный проезд и проход в принадлежащую ФИО1 квартиру при наличии установленных ею забора и ворот к своей части дома, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

К представленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отнёсся критически, а отказ истца от оплаты судебной экспертизы, назначенной судом по её ходатайству, также обоснованно расценил как злоупотребление истцом своими правами.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Доводы жалобы, как и доводы иска о праве истца на основании ст.305 ГК РФ на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку истец владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения также не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по смыслу аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025