Дело № 2-372/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ФИО1, ФИО1 получила сумму займа в размере 13350 рублей под 511% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Согласно п.6 договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 16332 рубля 24 копейки займодавцу. С ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в части начисления процентов по договору займа, согласно которым, заемщику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), т.е. сумма требований не может превышать 66750 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 66750 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 50 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ФИО1, ООО «Микрофинансовая организация УК ДС ЮГ» предоставила Заемщику заем на сумму 13 350 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 511% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ». 

То обстоятельство, что ООО «Микрофинансовая организация УК ДСу ЮГ» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору микрозайма подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 13350 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2982 рубля 24 копейки, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 511% годовых, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 13350 рублей, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.1 и п.2 договора). 

Согласно п. 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 511% годовых. 

Согласно п.6 договора микрозайма, заемщик обязан уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 16332 рублей 24 копейки, из которых: 13350 рублей направляется на погашение основного долга, 2982 рубля 24 копейки направляется на погашение процентов за пользование Займом. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая правовую позицию, выраженную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истицей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 511% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок до 30 дней, Банком России установлена в размере 17,37%.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2982 рубля 24 копейки, исходя из расчета 511% годовых, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на октябрь 2016 года, в размере 2655 рублей 60 копеек (13350 рублей (основной долг) х 17,37% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в октябре 2016 года) х 418 (количество дней просрочки)/ 365).

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет 18987 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 13350 рублей (основной долг) + 2982 рубля 24 копейки (проценты за пользование займом за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) + 2655 рублей 60 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 18987 рублей 84 копейки, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 51 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18987 рублей 84 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 13350 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2982 рубля 24 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2655 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающих взысканный размер, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева