Дело № 2-1545/2023

42RS0015-01-2023-001955-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 5000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; неустойку (пеню) на дату вынесения судом решения, которая на 14.07.2023 составляет 310 959 руб., страховую недоплату в размере 173 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 850 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Toyota Succeed г/н №

Истец 5.12.2022 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263.

16.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказали в проведении ремонта и запросили банковские реквизиты.

16.01.2023 ФИО2 подал претензию с просьбой организовать ремонт.

23.01.2023. САО «Ресо-Гарантия» отказали в проведении ремонта.

10.01.2022 в нарушение ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» не организовали проведение восстановительного ремонта, а произвели выплату страхового возмещения в размере 215 900 руб., 3.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 10 400 руб.

ИП Ж. произведена повторная экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения с учетом износа составляет 255 300 руб., без учета износа 373 390 руб.

13.04.2023 в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия об организации ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа на основании п. 56 определения Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022, САО «Ресо-Гарантия» ответила отказом.

12.05.2023 ФИО2 направил заявление Главному финансовому уполномоченному.

Ответом от 29.06.2023 Главный финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 36 441 руб.

ФИО2 с решением АНО «СОДФУ» не согласился.

ФИО2 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 421 462 руб.

Дата начала просрочки: 26.12.2022. Дата окончания просрочки: 14.07.2023. Общее кол-во дней просрочки: 200 дней. Расчет неустойки (пени): (173 700х1%)х140= 347 400 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 2 000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии-5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» -5 000 руб., за представление интересов в суде - 20 000 руб., также. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 5 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что не знает, почему в материалах административного дела отсутствуют сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности его доверителя. Но о том, что постановление отменено, свидетельствует решение финансового уполномоченного, в котором отмечено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя К.. 

В решении финансовый уполномоченный ссылается на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако как следует из административного материала, для оформления данного ДТП были привлечены сотрудники ГИБДД. Поэтому этот довод не соответствует действительности.

Страховая компания факт того, что доверитель не виновен в данном ДТП, не отрицала и признала случай страховым.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию, где была выбрана форма возмещения убытков в виде организации восстановительного ремонта. 

ФИО2 05.12.2022 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и просил организовать ремонт автомобиля, выдав ему направление.

16.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказали в проведении ремонта и запросили банковские реквизиты. Истец ответил отказом, в связи с тем, что он просил организовать ремонт.

04.01.2023 истец подал претензию с повторной просьбой организовать ремонт. 

10.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства доверителя, а произвела выплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей.

16.01.2023 истец снова просил организовать ремонт автомобиля, кроме того, указал, что в случае, если организовать ремонт страховая компания не может, то он просит произвести оплату страхового возмещения без учета износа. САО «Ресо-Гарантия» отказали в проведении ремонта.

03.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец провел независимую экспертизу у ИП Ж., на основании которой размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 255 300 рублей, а без учета износа – 373 300 рублей. 

После проведения экспертизы, 13.04.2023 ФИО2 подал претензию, в которой уже просил произвести выплату без учета износа. Страховая компания ответила отказом.

12.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, где просил обязать страховую компанию произвести ремонт и в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также просил взыскать неустойку и убытки. Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 неустойку 36 441 рубль. 

Согласно заключению страховой компании сумма восстановительного ремонта ТС составляет 401 600 рублей. Произвести доплату в размере 1600 рублей истцу никто не предлагал. Данные об этом в материалах дела отсутствуют, сведения не предоставлены.

На основании заключения страховой компании просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в связи с тем, что страховая компания отказала и в одностороннем порядке изменила условия договора. Согласно заключению стоимость ремонта 401600 рублей, но так как максимальная возможная выплата равна 400000 рублей, просит взыскать 173 700 рублей, а также все то, что просит в исковом заявлении.

С отзывом ответчика ознакомились. В данном отзыве страховая компания не сослалась ни на одну статью или пункт, который бы четко регламентировал, что если размер страхового возмещения превышает 400000 рублей, то страховая не обязана выплатить этот лимит страхового возмещения, который установлен Федеральным законом №40, а вправе произвести выплату с учетом износа. Считает, что это говорит о том, что страховая компания прекрасно понимает, что она в одностороннем порядке изменила условия договора, чем нарушила права доверителя.

Обратились в суд только в июле 2023 года, так как после ДТП согласно административному материалам ФИО2 также был признан виновным в данном ДТП. Выехал на полосу встречного движения в момент, когда уходил от столкновения с фурой. Фура с обочины начала совершать маневр разворота, ФИО2 находился в своей полосе. Данное постановление в отношении доверителя отменено, в связи с этим сроки затянулись. Также написали не одну претензию в страховую компанию. Если бы страховая компания изначально удовлетворила требования или организовала ремонт, то они бы не обращались к финансовому уполномоченному, который с учетом проведения экспертизы рассматривает обращение потерпевшего минимум 2 месяца.

Как уже не раз разъяснял Верховный суд, если у страховой компании не заключен договор с СТО, то это не является основанием для изменения формы страхового возмещения. ФИО2 не было предложено ни одного из сторонних СТО ....

Кроме того, считает, что по причине того, что стоимость запчастей, указанных на сайте РСА, и их действительная стоимость отличается в десятки раз, то СТО и не берется за ремонт автомобиля доверителя.

Также просил учесть, что в третьей претензии к страховой компании истец требовал доплатить страховое возмещение без учета износа, так как был получен официальный отказ ответчика в организации восстановительного ремонта, и просить у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля в четвертый раз не было смысла, так как отказ страховой компании уже был получен.

На данный момент неустойка составляет более 400 000 рублей, заявляли в иске о взыскании неустойки на день вынесения решения. Соответственно, просит взыскать неустойку с вычетом произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного.

Не просит отменить решение финансового уполномоченного, а просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения без учета износа. Также истец полностью согласен с экспертизой, проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять нет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

05.12.2022 поступило заявление от ФИО2 в рамках договора ОСАГО - № о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 31.08.2022.

ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA SUCCEED г.р.з. № 142, 2015 года выпуска на СТОА.

06.12.2022 ответчиком, во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт - техник составил акт осмотра, в котором отразил выявленные повреждения.

10.01.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215 900 рублей.

03.02.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей, а всего 226 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2023 по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта.

По экспертному заключению С. проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 401 796 рублей 68 копеек.

По экспертному заключению Е. проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 421 462 рубля 21 копейку.

Считает, что в данном судебном споре применим подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО «в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.. ., за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».

В претензии от 13.04.2023 ФИО2 требовал произвести доплату страхового возмещения (а также неустойку, расходы на юридические услуги), в обращении к Финансовому уполномоченному требования заключались в организации восстановительного ремонта либо взыскании доплаты страхового возмещения.

Денежные средства в размере 226 300 рублей истец получил, распорядился ими по своему усмотрению и из последующего его поведения следует, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме и согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не выражал.

На основании изложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа прошу применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела.

Основаниями для снижения неустойки является:

- её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства;

- страховая компания правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 29.06.2023 за № которым в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО2 отказано, а взысканная по решению Финансового уполномоченного неустойка в размере 36 441 рубль перечислена на расчетный счет ФИО2 в установленные сроки (11.07.2023);

- ФИО2 длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 39-41).

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Succeed г/н №, что подтверждается СРТС (л.д. 92 оборот).

31.08.2022 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства DAF XF г/н № под управлением К., транспортного средства DAF XF г/н № под управлением Г. и автомобиля истца, в результате которого он получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, телевизора переднего, бачка омывателя, а также скрытые повреждения (л.д. 145). 

Определением от 31.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Г. события административного правонарушения (л.д. 146).

31.08.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 150), однако в дальнейшем указанное постановление отменено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 К. в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо или направо) совершил левый поворот, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей (л.д. 151).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д. 145).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО № (л.д. 145).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в Р. в рамках договора ОСАГО № (л.д. 145).

05.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 7, 120-121). 

В заявлении ФИО2 просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления).

06.12.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта, запросив банковские реквизиты истца, мотивировав отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10, 122).

Ответчик признал ДТП страховым случаем (л.д. 10 оборот, 123) и 10.01.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей (л.д. 13), несмотря на повторную просьбу истца от 04.01.2023 организовать ремонт автомобиля (л.д. 11, 12).

На указанную просьбу ответчик ответил отказом (л.д. 124).

16.01.2023 ФИО2 подал ответчику претензию с просьбой организовать ремонт (л.д. 14, 15).

23.01.2023 ответчик письмом № отказал в удовлетворении завяленного требования (л.д. 125).

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию - ИП Ж., согласно заключению которого, размер страхового возмещения с учетом износа составляет 255 300 руб., без учета износа 373 390 руб. (л.д. 17-18).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей.

31.01.2023 по поручению страховщика К. подготовило экспертное исследование №, согласно которому повреждения на рулевом колесе и панели управления отопителем транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.08.2022.

01.02.2023 по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 796 рублей, с учетом износа составила 226 300 рублей.

03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

13.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» истцом подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и расходов на оплату независимой оценки, правового консультирования, составления претензии (л.д. 16).

Данное заявление оставлено без удовлетворения 24.04.2023 (л.д. 19, 126).

12.05.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 20-21, 105, 106-108). 

29.06.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2. которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 441 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 22-29, 47-54). 

На основании экспертного заключения К. от 20.06.2023 № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 31.08.2022 (л.д. 55-74).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Е. от 23.06.2023 № (л.д. 75-104), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 421 462 рубля 21 копейка, с учетом износа составила 231 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 566 764 рубля 85 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. 

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком. 

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено. 

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения ввиду следующего.

Из заявления о страховом возмещении или прямом вымещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.12.2022 следует, что ФИО2 указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщика перечня (л.д. 7, 120-121).

Как следует из решения Финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения не дает основание для изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку для этого необходимо получить отказ потерпевшего от доплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО2 не выдавалось направление на СТОА, у потерпевшего ответчиком не спрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, превышающий установленный пп.2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы, и истец не выражал несогласие произвести такую доплату.

Кроме того, указанные правовые нормы в данном случае применению не подлежат и по тому основанию, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Действующим законодательством предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 ч.3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено следующее: «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).». 

Из п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15, пункт 15, подпункт «е» пункта 16, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:

«Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых положений закона следует, что страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. 

Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации осмотра повреждённого ТС.

В материалах дела находится ответ ответчика от 16.12.2022 о том, что истцу будет произведена выплата страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА. Однако истец на это не согласился. Кроме того, в данном ответе не указано, какая сумма будет ему выплачена (размер, с учетом или без учета износа). Соответственно, истец не мог знать об этом.

Таким образом, с учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, согласие истца на замену ремонта денежной выплатой судом не установлена.

В связи с вышеизложенным, истец имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа в размере 173 700 рублей, исходя из расчета в соответствии с экспертным заключением Е. № от 23.06.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 215 900 – 10 400 (выплаченное страховое возмещение с учетом износа). 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2022 по 14.07.2023 с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд находит, что он выполнен арифметически верно и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной позиции суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы 173 700 руб. за каждый день просрочки, что составляет в день по 1737 руб., начиная с 26.12.2022 по 30.10.2023, т.е. 308 дней, в размере 534 996 рублей подлежат удовлетворению в размере страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 850 руб. (173700 руб. – страховое возмещение Х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено. При этом судом учитывается длительное нарушение ответчиком обязательства по договору, а также то, что неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному сторонами договору

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм права, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии c ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 8, 9).

В связи с чем, расходы истца на оплату составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению страховщиком. 

Однако суд считает необходимым уменьшить указанные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 2 500 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2500 руб., при этом учитывает, что эти документы дублируются, особой сложности не представляют.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы истца на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за: юридическую консультацию 2000 руб., составление искового заявления 5 000 руб.; услуги представителя 15 000 руб. (л.д.8,9).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., поскольку данная работа представителем проделана. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Интересы истца в суде на основании доверенности от 24.07.2023 (л.д. 36), представлял ФИО1, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 07.08.2023, в судебном заседании 29.08.2023 и 30.10.2023. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (2), их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать в качестве расходов на представительство с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 260 550 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 5 805,50 рублей, и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6105,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) страховое возмещение 173 700 руб.; штраф 86 850 руб.; неустойку за период с 26.12.2022 по 30.10.2023 в размере 400 000 руб., расходы: за правовое консультирование - 1000 руб., составление искового заявления - 2 500 руб.; за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 2 500 руб.; за составление претензии - 2 500 руб., за услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в доход местного бюджета государственную пошлину 6105, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.11.2023.

Судья О.А. Ермоленко