Приговор

 Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника Хучинаева М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Козлов примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной рядом с 506 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», для личного употребления незаконно собрал верхушечные части конопли и перетер их с табаком, то есть приобрел наркотическое средство в значительном размере - гашишное масло постоянной массой 0,53 г, не имея при этом цели его сбыта.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Козлов с целью личного употребления хранил у себя в автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство в ходе осмотра его автомобиля на федеральном контрольно-пропускном пункте «Урух», расположенном на 497 км + 400 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый Козлов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора, пояснив, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной рядом с 506 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», собрал для личного употребления верхушечные части дикорастущей конопли, которые в последующем перетер с табаком. Образовавшееся вещество он хранил в своем автомобиле до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов на контрольно-пропускном пункте «Урух». 

Свидетель Свидетель №1, сослуживец подсудимого, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К-вым передвигался на автомобиле последнего через контрольно-пропускной пункт «Урух». Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в автомобиле ФИО2 сотрудником полиции в подлокотнике автомобиля была обнаружена и в дальнейшем изъята обертка от пачки сигарет, в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. В это же время Козлов пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и принадлежит ему. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 ими была обнаружена обертка от пачки сигарет, в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. При этом Козлов пояснил, что это вещество принадлежит ему и является наркотическим средством.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции в принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории контрольно-пропускного пункта «Урух», расположенного на 497 км + 400 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ», обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Согласно заключению судебного эксперта-химика обнаруженное и изъятое у Козлова вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашишным маслом, постоянная масса которого составила 0,53 г.

Из заключения экспертов - наркологов усматривается, что Козлов выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, однако наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, Козлов на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение военной службы К-вым в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая общую постоянную массу изъятого у ФИО2 гашишного масла, которая составила 0,53 г, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г.№ 1002, и поэтому считает размер изъятого у ФИО2 наркотического средства значительным. 

Кроме того суд, оценивая заключение экспертов-наркологов, находит его обоснованным и мотивированным, и, с учетом согласия подсудимого с выводами экспертов, его поведения в судебном заседании, считает, что Козлов наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что Козлов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Козлов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, рос и воспитывался в неполной семье, раскаялся в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, личность ФИО2, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием материальной помощи матери.

Также суд принимает во внимание, что Козлов незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство в течение непродолжительного периода времени, после чего оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по службе Козлов зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2, отслужившему срок службы по призыву, наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Контроль за исполнением ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, перечисленные в т.1 на л.д. 50, 51, 53, находящихся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о. Нальчик.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев