Дело № сентября 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Хилетиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее – ООО «ЛенНедвижимость»), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1083010,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 415,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.04.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 42/6.

Объектом долевого строительства является Таунхаус на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Федоровское», участок 54/1 (Западный), участок 42. 

В соответствии с п.1.4 цена договора составляет 1870000,00 рублей. 

Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 09.11.2014. 

Как указывает истец, свои обязательства по вышеуказанному договору она исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости, уведомление о необходимости приемки квартиры в адрес истицы не направлен. Претензию истицы ответчик оставил без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал по праву, просил применить ст.333 ГК РФ. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62). 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дел следует, что 30 апреля 2014г. между ООО «ЛенНедвижимость» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: 

<

адрес>, массив «Федоровское», участок 54/1 (Западный), участок 4 (л.д.11-19).

Объектом долевого строительства является двухэтажный Таунхаус на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Федоровское», участок 54/1 (Западный), участок 42, общей площадью 76,7 кв.м.

Цена договора составила 1870000,00 рублей. 

Согласно п.5.1 указанного договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 09.11.2014. 

Истица в полном объеме исполнила финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 1870000 рублей (л.д.29,30).

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истице не передана, акт приема-передачи не подписан.

Истица направила в ООО «ЛенНедвижимость» претензию с требованиями о выплате неустойки, которая осталась без исполнения (л.д.31-32).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 10.11.2014 по 18.04.2017 в размере 1083010,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным. Данный расчет ответчиком оспорен не был. 

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 700000,00 рублей и штрафа до 100000,00 рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, истцами представлен Договор об оказании юридических услуг от 14.04.2017, стоимость юридических услуг, по которому составляет 15000 рублей (л.д.35-37). В подтверждение оплаты представили копию расписки о получении денежных средств, а также акт приема-передачи выполненных работ (л.д.38,39)

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что указанный представитель принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана с наделением представителей широким объемом полномочий. 

С учетом названного объема полномочий, которыми истец наделил названной доверенностью своих представителей, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ, и не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца, 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 415,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10085,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 415,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать – 820 415 (восемьсот двадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 085 (десять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 коп.

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья