Судья Абляева Н.П. Материал № 22 - 185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы только наличием иска по приговору. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался с заявлениями о наличии исполнительных листов о взыскании ущерба, которые остались без ответа, при отбывании наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области удержания с него производились на основании заявлений о добровольном погашении вреда, погашать исковые требования в ФКУ КП-20 он возможности не имеет, однако, от них не отказывается, вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. выражает несогласие с ней.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий