Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-9401/2025

№ 2-362/2024

64RS0004-01-2023-005055-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года о замене правопреемника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО4 о понуждении к освобождению земель общего пользования,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО4 о понуждении к освобождению земель общего пользования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить участок береговой полосы, входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, в том числе береговую полосу Саратовского водохранилища реки Волга, а именно земельный участок, находящейся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища реки Волга и земельным участком с адресными ориентирами: Балаковский 

<

адрес> от оставшихся фрагментов ограждения (забора) и металлических опор, установленных по правой меже в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ФИО4 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области предоставлено право своими силами освободить участок береговой полосы, входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, в том числе береговую полосу Саратовского водохранилища реки Волга, а именно земельный участок, находящейся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища реки Волга и земельным участком с адресными ориентирами: Балаковский район, Натальинское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», 

<

адрес>, участок 91, от оставшихся фрагментов ограждения (забора) и металлических опор, установленных по правой меже, с отнесением на ФИО16. понесенных расходов.

С ответчика ФИО15. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

<

дата> в связи со смертью 

<

дата> ответчика ФИО1 судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны ответчика ФИО1 на ее правопреемников.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве на ФИО3, ФИО5

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен объем наследственного имущества, его стоимость, в том числе стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Полагает, что судом первой инстанции не определен предел ответственности наследников по долгам наследодателя, не установлено, что владельцем спорного земельного участка является ФИО3

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

На основании судебного акта по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 11 ноября 2024 года выписан исполнительный лист серии ФС № 046785735, предъявленный взыскателем для исполнения в Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, 24 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району от 

<

дата> № должник ФИО1 умерла 

<

дата>.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> после смерти ФИО1 

<

дата> открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от дочери умершей ФИО5 Так же наследником ФИО19И. является сын ФИО3 Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, иные наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

В соответствии с выпиской из протокола общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Приморье», проведенного в форме заочного голосования от 

<

дата>, выданной 

<

дата>, ФИО2 является членом указанного СНТ, ему распределен дачный участок с условным номером по проекту межевания 1224, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Из членской книжки на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Натальинское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», Приморская улица, участок №, усматривается, что произведена смена владельца с ФИО17ФИО20. на ФИО3, книжка выдана 

<

дата>.

Исходя из наследственного дела № наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 и ФИО3 вступили в наследство после умершей ФИО1 посредством обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, возложенные решением суда на ФИО1 обязанности с личностью должника не связаны, следовательно, они входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что доказательств исполнения решения суда представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проверен состав наследственного имущества ФИО1, а также не определено, что владельцем спорного земельного участка является ФИО3, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией наследственного дела № в отношении ФИО1, содержащей сведения о составе наследственного имущества, выпиской из протокола общего очередного собрания членов СНТ «Приморье», проведенного в форме заочного голосования от 

<

дата>, выданной 

<

дата>, копией членской книжки на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определен владелец спорного земельного участка - ФИО3, не влекут отмены обжалуемого определения.

Следует учитывать, что вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества, не являются основанием для отмены определения суда в рамках рассмотрения дела по исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова