ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Васина Л.П. Дело №21-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Становлянское» от 24 июня 2025 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Становлянское» ФИО3 от 24.06.2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 07 августа 2025 года постановление оставлено без изменения. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суд участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов. 

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

24 июня 2025 года в 13.50 часов на 359 км. а/д «

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении манёвра вправо не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2025г., объяснениями второго участника ДТП ФИО4, фотографиями, видеозаписью. 

Из объяснений ФИО1 от 24.06.2025 года, данных инспектору ДПС, следует, что 24 июня 2025 года он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес> автодороги начал притормаживать, увидев, что автомобиль смещается левым колесом к левой сплошной полосе, взял чуть правее, не выезжая из полосы, в этот момент почувствовал удар автомобилем 

<

данные изъяты>, который обгонял справа, несмотря на запретительную разметку на дороге.

Из объяснений ФИО4 от 24.06.2025 года, данных инспектору ДПС, следует, что 24 июня 2025 года в 13.50 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который без включения «поворотника» начал совершать поворот налево, потом передумав, решил повернуть направо, при этом также не включил указатель поворота. Он (ФИО4) пытался объехать его справа в нарушение разметки, в результате произошло столкновение. 

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС и судья сделали обоснованные выводы о том, что при выполнении маневра ФИО1 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по своей полосе, не меняя траекторию движения, а затем, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ФИО1 совершающего маневры на проезжей части без подачи сигналов, объехал его справа, однако от столкновения уйти не удалось.

Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО8 опровергаются представленной видеозаписью, фотографиями расположения транспортных средств после ДТП. 

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не состоятельны, поскольку данные разъяснения не распространяются и не регулируют сложившуюся дорожную ситуацию. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Становлянское» от 24 июня 2025 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь