Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

07 ноября 2017 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А., 

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием истца ФИО1

представитель истца ФИО2, 

ответчика Дудова Эльбруса Муратовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Дудову Эльбрусу Муратовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате экспертизы и расходов, связанных с экспертизой, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате экспертизы и расходов, связанных с экспертизой и просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113773,97 рубля, расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 6881,84 руб., уплаченную госпошлину в размере 3680 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 3322,57 руб., по следующим основаниям.

03.03.2017 года примерно в 14.30 по адресу: 

<

...>. 230 произошло столкновение транспортных средств Ниссан Альмера. государственный регистрационный знак 

<

***>, пол управлением ФИО3, Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО1 и ВА321074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Факт дорож-

Но- транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера. государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3. На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 привлечен к административной ответственности. При этом ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности, за что и был привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 Ко АН РФ.

ФИО1 после случившегося дорожно-транспортного происшествия был вынужден обратиться в ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» для проведения работ по техническому исследованию и проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ЛАДА 111830 ФИО5, гос. per. знак 

<

***>» общая стоимость ремонтных работ составляет 113 773.97 руб.

За проведение экспертизы по договору № 1-25/Э от 13.03.2017 года ФИО1, было уплачено 6500 руб. При перечислении денежных средств получателю через Ставропольское отделение № 5230 Сбербанка России была уплачена комиссия в размере 130 рублей.

Кроме того ФИО3 14.03.2017 г. направлялась телеграмма о том, что 17.03.2017 года в 12-00 ч. по адресу: 

<

...> будет проходить осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Однако ФИО3 не принял участия в осмотре. За направление телеграммы ФИО1 уплачено 124.00 рубля и 32.20 рубля телеграфного сбора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 и в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113773,97 рубля, расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 6881,84 руб., уплаченную госпошлину в размере 4480 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 3322,57 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что сумма, которую хочет взыскать истец завышена, он пред-лагал истцу после дорожно-транспортного происшествия, восстановить автомобиль, однако истец отказался и просил отдать деньги.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1,представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.03.2017 года примерно в 14.30 по адресу: 

<

...>. 230 произошло столкновение транспортных средств Ниссан Альмера. государственный регистрационный знак 

<

***>, пол управлением ФИО3, Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО1 и ВА321074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России no г. Ессентуки.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3. (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2017 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, ФИО1, как потерпевшая сторона правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, который по заключению эксперта № 1-25/Э от 13.03.2017 года составил 113773,97 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность и обоснованность предъявленного в суд иска, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, в части материального ущерба.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг и распиской ( л.д. 37,38,39).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика 5000 рублей за услуги представителя. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 6881,84 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения и государственную пошлину в размере 3709 рублей, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудова Эльбруса Муратовича сумму ущерба в размере 113 773 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 97 коп., расходы за подготовку экспертного заключения - 6681(шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 84 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 3709 (три тысячи семьсот девять) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение месяца.

Председательствующий