РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - административный истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – УФССП России по ЯНАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в банках или иных кредитных организациях, отмене постановления от 14.01.2024 (15.01.2024) № 89007/24/15123 о наложении ареста на денежные средства. В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6437/24/89007-ИП, в соответствии с п. 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (то есть, до 17.12.2024 включительно). Не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации и передала указанное постановление для исполнения (л. д. 2-3).

Определением судьи от 25.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Уренгойтеплогенерация-1» (л. д. 1).

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица АО «Уренгойтеплогенерация-1», извещённых о времени и месте судебного заседания по делу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 30-33).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находилось исполнительное производство от 12.01.2024 № 6437/24/89007 в отношении должника ФИО1, взыскателя АО «Уренгойтеплогенерация-1», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 166.108 рублей 78 копеек (л. д. 38-42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам через электронный сервис ЕПГУ, уведомление о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 № 6437/24/89007-ИП поступило в ОСП по г. Новый Уренгой в 20-52 час. 12.01.2024. Таким образом, с указанной даты и времени ФИО1 известно о наличии возбужденного исполнительного производства. П. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (то есть, до 17.01.2024 включительно).

В ходе ведения исполнительного производства, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника. Согласно полученной информации, на имя должника открыты счета в филиале ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Банк «Фридом Финанс», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Авто Финанс Банк».

12 и 14.01.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных кредитных организациях, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление от 14.01.2024 о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 от 24.01.2024 оспариваемое постановление от 14.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» отменено (л. д. 36-37).

25.01.2024 исполнительное производство от 12.01.2024 № 6437/24/89007-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено (л. д. 57-58).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из изложенных норм следует, что арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учётом вышеизложенных положений Закона № 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не истёк срок для добровольного исполнения, судом отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения, ввиду того, что из положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ прямо следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ФИО1 не нарушают, оспариваемый арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 февраля 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: