Дело № 2-463(2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» (далее – истец или банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, (далее – ответчик или заемщик) обосновывая свои требования тем, что 15.11.2012 между ФИО1 и ЗАО Райффайзенбанк» на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых, с погашением по установленному графику. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 

<

данные изъяты> был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа равна 

<

данные изъяты>. Заемщик не ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. 

По состоянию на 12.09.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012 в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму неустойки заявленную ко взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 15.11.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявления (акцепта). В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 19). 

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету клиента. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты. 

01.09.2015 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору (л.д. 23-24). 

Согласно п. 3. соглашения с даты, следующей за датой заключения соглашения и до даты окончания срока кредита включительно, процентная ставка составляет 18,9% годовых. 

Кроме того, в указанном соглашении, а именно п. 2 указано, что на дату его подписания просроченная задолженность заемщика по погашению основного долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. Также изменен размер ежемесячных платежей, который определяется в следующем порядке: размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету на основании формулы для расчета ежемесячного платежа, установленной в договоре. В период с 26.09.2015 и до даты окончания срока кредита размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>, за исключением последнего ежемесячного платежа. 

В нарушение указанных выше условий договора ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, задолженность перед банком образовалась в связи с утратой постоянного места работы, о чем он ставил в известность банк.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.09.2016 составила 

<

данные изъяты>, из которых: остаток основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Размер задолженности в части основного долга ответчиком не оспорен. Суммы, вносимые ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, при расчете банком были учтены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что расчет истца является арифметически верным и обоснованным. 

30.06.2016 в адрес ответчика от имени банка было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в котором указан размер задолженности и срок её возврата (л.д. 30). Ответчик на данное требование не отреагировал, задолженность не погасил. 

В связи с реорганизацией от 20.02.2015 ЗАО «Райффайзенбанк» было реорганизовано в АО «Райффайзенбанк». 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8.8.2. «Общих условий» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Как указано ранее, согласно расчету истца сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, поскольку их размер чрезмерно завышен. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий ко взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>, а также начисленные на нее штрафные пени в сумме 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для ее снижения, как о том заявлено ответчиком ФИО1, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер пени применительно к сумме основного долга не является чрезмерным.

С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым оставить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с кредитным договором.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 513 663 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>