Дело № 2-29/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002057-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В., 

при секретаре Астафьевой О.А.,

с участием представителя истца-адвоката Денисова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Александровская Агропромтехника» к ФИО3, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество «Александровская Агропромтехника» (далее – АО «Александровская Агропромтехника») обратилось в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье») о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО3 и ПАО «Россети Центр и Приволжье», в отношении здания ангара площадью 389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ПАО «Россети Центр и Приволжье», является собственником здания ангара площадью 389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, данный объект недвижимого имущества фактически является складом ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который возникло у АО «Александровская Агропромтехника» дата в порядке приватизации, путем акционирования государственного предприятия «Александровское производственное техническое объединение» (далее – государственное предприятие «Александровское ПТО») и зарегистрировано дата, объект расположен на принадлежащем АО «Александровская Агропромтехника» земельном участке с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Александровская Агропромтехника» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Александровская Агропромтехника» адвокат Денисов Д.Н., действующий по доверенности, а также ранее участвовавший в судебном заседании генеральный директор АО «Александровская Агропромтехника» ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснив при этом, что спорный объект около 20-ти лет использовался МУП «Струнинская горэлектросеть» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в их производственной деятельности по устной договоренности руководителей данных организаций с АО «Александровская Агропромтехника». Полагали, что включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности округа ФИО2 

<

адрес> в 2002 году и последующая передача его в хозяйственное ведение МУП «Струнинская горэлектросеть» не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на данный объект.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Савлову А.Г. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Савлов А.Г., действующий по ордеру, в итоговое судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (т. 3 л.д. 14-15), в которых полагал недобросовестными действия АО «Александровская Агропромтехника» по регистрации дата права собственности на здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, которое фактически является принадлежащим ФИО3 ангаром с кадастровым номером №, в период рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Александровская Агропромтехника», администрации 

<

адрес>, КУМИ администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указал на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 33№, вследствие которой было зарегистрировано право собственности истца на здание склада ГСМ с кадастровым номером №, ссылался на пропуск АО «Александровская Агропромтехника» срока исковой давности.

Ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 43-45), в котором исковые требования АО «Александровская Агропромтехника» не признал, указав, что нежилое здание ангара было приобретено ОАО «Владимирэнерго» у МУП «Струнинская горэлектросеть» дата по результатам открытого аукциона, в последствии при реорганизации передано ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и использовалось в производственной деятельности организации с 2008 года, то есть около 15-ти лет при отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе АО «Александровская Агропромтехника». дата здание ангара было продано ФИО3, при этом на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 был проинформирован ПАО «Россети Центр и Приволжье» о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков под данным объектом и необходимости ее исправления; также указал на недобросовестность действий ответчика по регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в период рассмотрения судом гражданского дела №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Александровского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета народных депутатов округа ФИО2 

<

адрес> от дата № здание ангара, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было включено в реестр муниципальной собственности округа ФИО2 

<

адрес> и в соответствии с решением Совета народных депутатов округа ФИО2 

<

адрес> от дата № передано в хозяйственное ведение МУП «Струнинская горэлектросеть» округа ФИО2, право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 221, 225-226, 247, т. 2 л.д. 1-2). 

Наличие по вышеуказанному адресу нежилого здания ангара подтверждается технической документацией на объект по состоянию на дата (т. 1 л.д. 248-250).

По результатам открытого аукциона, проведенного комиссией КУМИ администрации 

<

адрес>, между МУП «Струнинская горэлектросеть» округа ФИО2 и ОАО «Владимирэнерго» был заключен договор купли-продажи с аукциона от дата № спорного нежилого здания ангара, право собственности ОАО «Владимирэнерго» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д. 6 об.-9, 10).

На основании договора о присоединении от дата в связи с реорганизацией ОАО «Владимирэнерго» передало спорное нежилое здание ангара в собственность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье»), право собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д. 11 об.-19).

дата по результатам открытых торгов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго») и ФИО3 заключен договор купли-продажи № здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 32-33).

По сведениям ЕГРН нежилое здание ангара с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, предоставленном ФИО1 администрацией 

<

адрес> по договору аренды земельного участка от дата № на срок 49 лет (т. 1 л.д. 205-206).

Земельный участок с кадастровым номером № а также находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание гаражей (4-х гаражных боксов), также приобретенное ФИО1 у ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго»), являются смежными с земельным участком площадью 16204 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим АО «Александровская Агропромтехника».

Решением Александровского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № с учетом определения об исправлении описки от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Александровская Агропромтехника», администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также наличие реестровой ошибки в сведениях о расположении нежилого здания ангара с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и нежилого здания гаражей с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности АО «Александровская Агропромтехника» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим (т. 2 л.д. 96-102). 

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела в соответствии с постановлением главы 

<

адрес> от дата № и постановлением главы 

<

адрес> от дата № земельного участка площадью 34173 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было образовано два земельных участка: земельный участок площадью 1689 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для нужд энергетики, и земельный участок площадью 32484 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для производственных целей.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 474 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001639:169, что подтверждается материалами землеустроительного дела № от дата (т. 1 л.д. 145-159).

Согласно материалам землеустроительного дела № от дата по разделу земельного участка с кадастровым номером № установление границ вновь образуемых земельных участков проводилось по заданию администрации 

<

адрес> с целью их предоставления МУП «Струнинская горэлектросеть» округа ФИО2 под находящимися в хозяйственном ведении предприятия зданиями 4-х гаражных боксов и ангара (т. 1 л.д. 149).

Из заключенного дата между КУМИ администрации 

<

адрес> и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договора аренды № земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что на данных земельных участках расположены нежилые здания гаражей и ангара (т. 1 л.д. 164, 165-167).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен АО «Александровская Агропромтехника» в собственность по договору купли-продажи от дата, заключенному с КУМИ администрации 

<

адрес>, и в дальнейшем разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 16204 кв.м, с кадастровым номером №. В договоре купли-продажи земельного участка от дата указано на расположение на земельном участке с кадастровым номером № 11-ти нежилых зданий, принадлежащих АО «Александровская Агропромтехника», в том числе и на основании плана приватизации государственного предприятия «Александровское ПТО» от дата, правопреемником которого является АО «Александровская Агропромтехника», при этом сведений о нахождении на данном земельном участке зданий склада ГСМ (ангара) и гаражных боксов данный договор не содержит.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, АО «Александровская Агропромтехника» указало, что принадлежащее ФИО1 здание ангара с кадастровым номером № фактически является складом ГСМ с кадастровым номером № право собственности на который возникло у АО «Александровская Агропромтехника» дата в порядке приватизации, путем акционирования государственного предприятия «Александровское ПТО», при этом право собственности АО «Александровская Агропромтехника» на здание склада ГСМ с кадастровым номером № было зарегистрировано дата (т. 3 л.д. 33-34), в период рассмотрения судом гражданского дела №.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности АО «Александровская Агропромтехника» на данный объект послужил акт оценки стоимости зданий и сооружений (основных средств) государственного предприятия «Александровское ПТО» по состоянию на дата, где в числе прочего поименован склад ГСМ (т. 2 л.д. 157-160).

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ФИО1 указывал, что здание ангара с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, и здание склада ГСМ, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Александровская Агропромтехника», фактически является одним и тем же объектом, при этом право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком ввиду наличия реестровой ошибки и указания АО «Александровская Агропромтехника» о местонахождении объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно ст. 13 Закона о приватизации инициатива в проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий может исходить от Госкомимущества России, его территориальных агентств, комитетов по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, руководителя предприятия, трудового коллектива предприятия, цеха, производства, иного подразделения предприятия, от покупателей, определенных в статье 9 настоящего Закона, а также от иных лиц, в том числе от предприятий - смежников, банков, кредиторов, органов власти и управления.

Заявка на приватизацию предприятия подается в территориальное агентство Госкомимущества России или в комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования (часть 1). 

В случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации (часть 3).

Комиссия по приватизации рассматривает план приватизации предприятия и направляет его на согласование местному Совету народных депутатов или уполномоченному им представителю, а также трудовому коллективу предприятия. Если Совет народных депутатов и трудовой коллектив предприятия в недельный срок с момента получения плана приватизации не приняли соответствующего решения, план считается согласованным. Срок согласования плана приватизации Советом народных депутатов и трудовым коллективом может быть продлен по их просьбе, но не более чем до двух недель. План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом (часть 5).

В случае принятия плана приватизации предприятие включается соответствующим комитетом в план-график конкурсов, аукционов, акционирования (часть 9).

Согласно ст. 15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично (часть 1).

После завершения работы комиссии по приватизации Госкомимущество России, его территориальное агентство или соответствующий комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования осуществляет реорганизацию или ликвидацию государственного (муниципального) предприятия, учреждает акционерное общество и передает его акции и права учредителя, либо приватизируемое предприятие, либо активы ликвидированного предприятия для продажи Российскому фонду федерального имущества или соответствующему фонду имущества республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, района, города (часть 5).

Статьей 22 Закона о приватизации определен порядок приобретения покупателями акций открытых акционерных обществ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Александровского района от 14 сентября 1993 года № 415 зарегистрировано АООТ «Александровская Агропромтехника», которое является правопреемником государственного предприятия «Александровское ПТО» (т. 2 л.д. 165).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект был включен в план приватизации государственного предприятия «Александровское ПТО» либо передаточный акт, в подтверждение доводов о возникновении у АО «Александровская Агропромтехника» права собственности на спорный объект в порядке приватизации, несмотря на предложения суда, стороной истца не представлено.

Указание здания склада ГСМ в акте оценки стоимости основных средств предприятия по состоянию на дата (т. 2 л.д. 159-160) само по себе не свидетельствует о возникновении у АО «Александровская Агропромтехника» права собственности на указанный объект в порядке приватизации, доказательств того, что представленный истцом акт оценки стоимости основных средств является приложением к плану приватизации государственного предприятия «Александровское ПТО», на что ссылался истец, материалы дела не содержат, план приватизации государственного предприятия «Александровское ПТО» при государственной регистрации права на объект с кадастровым номером № не представлялся.

Напротив, как следует из материалов дела, данный объект недвижимого имущества на основании решения Совета народных депутатов округа ФИО2 

<

адрес> от дата № был включен в реестр муниципальной собственности округа ФИО2 

<

адрес> и в соответствии с решением Совета народных депутатов округа ФИО2 

<

адрес> от дата № передан в хозяйственное ведение МУП «Струнинская горэлектросеть» округа ФИО2.

Кроме того, не представлено в материалы дела и бесспорных доказательств того, что поименованный в вышеуказанном акте оценки стоимости основных средств государственного предприятия «Александровское ПТО» «склад ГСМ» фактически является спорным объектом. 

Таким образом, судом установлено, что здание ангара с кадастровым номером № и здание склада ГСМ с кадастровым номером № фактически является одним и тем же объектом капитального строительства, что сторонами не оспаривалось, то есть право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один объект, при этом право собственности на спорный объект было зарегистрировано АО «Александровская Агропромтехника» после обращения ФИО1 в суд с иском об исправлении реестровой ошибки (дело №), по истечении более чем 20-ти лет с момента включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности округа ФИО2 

<

адрес>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-99/2023 генеральный директор АО «Александровская Агропромтехника» ФИО4 пояснял, что спорный объект около 20-ти лет использовался МУП «Струнинская горэлектросеть» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в производственной деятельности данных организаций и не использовался АО «Александровская Агропромтехника», при этом, как указал в отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» и не оспаривалось истцом, правопритязаний со стороны АО «Александровская Агропромтехника» в отношении спорного объекта недвижимости не имелось.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Александровская Агропромтехника» о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного дата между ФИО3 и ПАО «Россети Центр и Приволжье», при этом удовлетворение исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права АО «Александровская Агропромтехника», а требований об оспаривании действий по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности и дальнейшему отчуждению объекта ОАО «МРСК Центра и Приволжья», по которым срок исковой давности истек, истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Александровская Агропромтехника» не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Александровская Агропромтехника» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***