Гр.дело №2-144/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.

с участием истца - ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 11.11.2020г., ФИО4, допущенного к участию по делу по устному ходатайству, 

представителя ответчика ООО «СпецКомпрессорМаш» - ФИО5, действующей по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецКомпрессорМаш» о взыскании задолженности по заработной плате за увеличение объема работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последствии с уточненным) к ООО «СпецКомпрессорМаш» о взыскании задолженности по заработной плате за увеличение объема работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «СпецКомпрессорМаш» (далее - ООО «СКМ») в должности водителя-машиниста компрессорных установок. Работа осуществляется вахтовым методом. При первом заезде на вахту с 19.06.2020 на 3-х автомобилях работали шесть человек - по два водителя-машиниста на каждом автомобиле. 14.07.2020 двое водителей-машинистов из шести убыли с вахты, однако на их место не прибыла замена. Рабочая нагрузка была разделена между оставшимися четырьмя работниками, включая его. По окончании вахты истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «СКМ» с требованием о выплате денежных средств за увеличенный объем работ в связи с нехваткой кадров, однако ответа на данное заявление не последовало. Также была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СКМ», однако на нее работодатель ответил отказом. Считает, что работал с увеличенным объемом работ, так как выполнял дополнительную работу в течении рабочего дня наряду с основной работой, работнику должна была производиться доплата. Приказ ООО «СКМ» о доплате за увеличение объема работ истцу не был предоставлен. Полагает, что ООО «СКМ» обязано произвести перерасчет его заработной платы за увеличение объема работы и выплатить начисленные денежные средства согласно следующему расчету: в период с 14.07.2020 по 18.09.2020 (67 дней) он работал на 1,5 ставки. Размер заработной платы в день составлял 2 866 рублей. Следовательно, работодатель обязан выплатить: (2 866 рублей / 2) * 67 дней = 96 011 рублей. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет процентов на дату решения суда 31.12.2020 (предполагаемая дата): задолженность – 96011 рублей, период просрочки с 18.09.2020 по 31.12.2020 (105 дней), по ставке 4,25%, доля ставки 1/150 (96011,00 х 105 х 1/150 х 4,25% = 2856,33 рублей), сумма процентов составляет 2856,33 рублей. Также, ООО «СКМ» принудительно задержал истца на вахте на 31 день сверх установленной продолжительности. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, продолжительность вахты составляет 60 дней, однако ООО «СКМ» определил продолжительность вахты для него с 19.06.2020 по 18.09.2020 (91 календарный день). Полагает, что это является существенным нарушением порядка, установленного трудовым законодательством и трудовым договором. В связи с тем, что работодателем были нарушены его права, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Нервные переживания связаны с трудным финансовым положением. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 96011,00 рублей в качестве задолженности по заработной плате за увеличение объема работы, проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда (2856,33 на 31.12.2020 - предполагаемая дата), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом, ФИО2 пояснил, что увеличение объема его труда в период его вахты с 14.07.2020 по 18.09.2020г. связано с тем, что он и еще 3 сотрудников обеспечивали работу и техническое обслуживание 3 компрессорных установок, при том, что по нормативу 2 сотрудника должны обеспечивать работу и техническое обслуживание 1 установки. При этом, одновременно все 3 установки в обозначенный им период не работали, то есть не были задействованы непосредственно в процессе бурения. Однако, он и другие сотрудники находились в постоянном ожидании того, что может поступить команда к запуску и работе установки, поэтому он (ФИО2) полагает, что находился на круглосуточном дежурстве, так как установку нужно было прогреть и запустить к работе в течение 2 часов. Кроме того, он (ФИО2) обеспечивал техническое обслуживание станций. Техническое обслуживание включало ежедневный визуальный осмотр установки и автомобиля, в случае работы установки контроль объема масла и его доливка, также им за весь период вахты выполнены следующие работы по техническому обслуживанию: 1 раз произведена замена масляного фильтра, 1 раз замена сцепления на 1 автомобиле, 1 раз замена влагоотделительного фильтра, 1 раз замена фильтров на автомобиле, 1 раз мойка автомобиля. Так как режим работы был круглосуточный, то он находился на дежурстве с 08 часов и до 20 часов, затем к работе приступал его напарник с 20 часов и до 08 часов. Фактически продолжительность его смены не увеличивалась, увеличивался объем работ в связи с обслуживанием 1,5 станций. Согласен со временем бурения, то есть непосредственно работы компрессорной установки, указанным в актах, представленных ответчиком. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил отзыв на возражения ответчика, дополнения на возражения, согласно которым от компании ответчика на объекте с 19.06.2020 до 14.07.2020 выполняли работу 3 автомобиля с установками: № – экипаж ФИО22; № – экипаж ФИО23ФИО1; № – экипаж ФИО24. В процессе работы автомобиль № поломался и его заменили на автомобиль №, 2 водителей уехало, в связи с чем, пары экипажей распались, вместо 6 водителей, осталось 4. Со стороны заказчика работ – компании «Шлюмберже» нет никаких нареканий. Кроме того, его дополнительную работу подтверждает подпись механика, который подписал заявление о выплате повышенной заработной платы. Во время работы обязательно должны быть в рабочем состоянии одновременно 3 автомобиля, которые подключаются в единую цепь согласно технологическому процессу, чтобы обеспечить надлежащую работу компрессоров. Автомобиль № являлся собственностью компании «Шлюмберже», бригада работала на нем, когда своя техника отказывала. Касательно расчета средней дневной ставки, расчет произведен следующим образом: (94271,00 (размер начисленной зарплаты в июле и в августе) - 5404,00(сумма удержанная из зарплаты НДФЛ)) / 31 =2866,00 рублей. Касательно сменного характера работы: должностная инструкция прямо предусматривает сменный характер эксплуатации компрессорных установок экипажем водителей-машинистов. Следовательно, после убытия двух водителей-машинистов объем выполняемой работы был распределен между оставшимися четырьмя водителями-машинистами (ФИО26, ФИО2, ФИО27) в количестве по 0,5 ставки на каждого. Касательно доплаты за совмещение, доводы истца основаны на выполнении в спорный период работы, имеющей характер внутреннего совмещения, при совмещении поручается выполнение в течение установленного продолжительности рабочего дня наряду с работой, дополнительной работы, таким образом, дополнительная работа на условиях совмещения выполняется в течение установленной продолжительности рабочего времени, а не за его пределами, с доплатой за выполнение указанной работы. 

Представитель ответчика ООО «СпецКомпрессорМаш» - ФИО5, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила возражения на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым в период с 12.05.2020 по 19.11.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ» в должности водителя-машиниста компрессорных установок, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле с государственным номером №. ООО «СКМ» оказывает услуги аренды спецтехники с экипажем для ООО «Технологическая компания Шлюмберже» на Куюмбинском месторождении, при этом в аренду сдаются три компрессорных станции СДА – №, на шасси № с государственными регистрационными знаками №, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказании услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2020, то есть автомобиль с государственным регистрационным знаком № в ООО «СКМ» не имеется, работы на таком автомобиле не производятся. ФИО2 работал на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актами приемки оказанных услуг за период июнь – сентябрь 2020 года, а также табелями учета рабочего времени за период июнь – ноябрь 2020 года. Кроме того, порядок оплаты работы ФИО2 установлен трудовым договором, согласно которому, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: тарифная ставка 36,00 (тридцать шесть) рублей в час; надбавка за работу в Районах Крайнего севера и приравненных к нему местностях в соответствии с законодательством РФ; процент северной надбавки определяется с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 1,7 (70%); надбавка за вредность в размере 4%; надбавка за вахтовый метод в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей в сутки. Изменения в штатном расписании внесены в связи с отсутствием в организации системы разрядов. Два машиниста закреплены за одной компрессорной установкой, в связи со сменным графиком работы в суточном режиме; продолжительность одной смены у одного машиниста 11 часов. Учет рабочего времени на производственном участке велся механиком ФИО9 согласно табеля учета рабочего времени. В организации установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. График работы утвержден генеральным директором общества на каждого работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке (К-8) находилось 5 машинистов компрессорных установок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 машиниста. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СКМ» отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) работнику с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие "заработная плата (оплата труда работника)" как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); а также содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая) и базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела:

В соответствии с трудовым договором № от 12.05.2020г. и дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2020г., 22.09.2020г., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО «СпецКомрессорМаш» на должность водителя-машиниста компрессорных установок. В соответствии с заявлением от 12.11.2020г., приказом № от 19.11.2020г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 уволен с 19.111.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Согласно условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, работа осуществлялась вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работнику установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 1.5 договора). Продолжительность смены в период пребывания на объекте составляла 10 часов (п. 4.2. договора), продолжительность вахты (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) составляла, 45, а затем 60 и 90 дней. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась: тарифная ставка 36,00 (тридцать шесть) рублей в час; надбавка за работу в Районах Крайнего севера и приравненных к нему местностях в соответствии с законодательством РФ; процент северной надбавки определяется с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 1,7 (70%); надбавка за вредность в размере 4%; надбавка за вахтовый метод в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей в сутки(раздел 5 трудового договора).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.06.2020г. по 30.09.2020г., пояснениями сторон период вахты ФИО2 составил с 19.06.2020г. по 18.09.2020г.

В соответствии с представленными ответчиком документами (журналами учета обучения по охране труда, приказа от 13.05.2020г. № 20 «О прохождении стажировки», протоколов заседания комиссии по проверке правил работ, знаний и требований пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, и т.п., ученических договоров от 27.05.2020г.) ФИО2 прошел предусмотренные нормативно-правовыми актами по его профессии (должности) необходимое обучение, а также 12.05.2020г. ознакомился с должностной инструкцией машиниста компрессорных установок (о чем на листе 5 Инструкции имеется подпись ФИО2) и после приступил к работе.

В соответствии с договором оказания услуг по обеспечению техникой № №., заключенным между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (Заказчик) и ООО «СпецКомпрессорМаш» (Поставщик), ответчик специализируется в обеспечении азотными компрессорными станциями по азотированию бурового раствора № (с оператором) для выполнения различных видов работ и оказания различных видов услуг. Согласно п. 2.2.1. данного договора, для приобретения услуг, заказчик предоставляет заказ/заявку, в которой определены наименование и срок оказания услуг; Поставщик обязуется оказывать услугу круглосуточно и обеспечить непрерывную, бесперебойную работу предоставляемого оборудования. 

Согласно пояснений сторон, предоставленных ответчиков счетов на оплату и актов приемки оказанных услуг за июнь-сентябрь 2020г., ответчиком в указанный период ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на Куюмбинском месторождении было предоставлено следующее оборудование:

в июне 2020г.:

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

в июле 2020г.:

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н № (в период с 0107.2020г. по 20.07.2020г.);

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н № (в период с 21.07.2020г. по 31.07.2020г.);

в августе 2020г.:

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

в сентябре 2020г.:

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

- компрессорная станция СДА -10/251 на шасси КАМАЗ г/н №;

Приказом от 19.06.2020г. № генерального директора ООО «СпецКомпрессорМаш» на период выполнения работ по договору об оказании услуг на территории Куюмбинского лицензионного участка с 19.06.2020г. персонал ООО «СпецКомпрессорМаш» закреплен за следующей техникой с правом управления: № г/н № – ФИО12, ФИО13; № г/н № – ФИО14, ФИО2; № г/н № - ФИО15, ФИО16

Как стороной истца, так и ответчиком указано, что в период с 14.07.2020г. по 18.09.2020г. на вахте находились ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО12

Также в судебном заседании установлено, что азотные компрессорные станции в заявленный истцом период непосредственно работали (задействованы при бурении) в течение следующего времени:

в июле 2020г.:

- КАМАЗ г/н № - о часов (количество часов простоя 432);

- КАМАЗ г/н № - о часов (количество часов простоя 432);

- КАМАЗ г/н № (в период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г), КАМАЗ г/н № (в период с 21.07.2020г. по 31.07.2020г.) - о часов (количество часов простоя 432);

в августе 2020г.:

- КАМАЗ г/н № - 21,5 часов (количество часов простоя 722,5);

- КАМАЗ г/н № - о часов (количество часов простоя 744);

- КАМАЗ г/н № – 3,5 часов (количество часов простоя 740,5);

в сентябре (с 01 по 22) 2020г.:

- КАМАЗ г/н № - 33,5 часов (количество часов простоя 494,5);

- КАМАЗ г/н № - о часов (количество часов простоя 528);

- КАМАЗ г/н № - о часов (количество часов простоя 528);

С целью оценки доводов истца об увеличении объема работ (одновременное обслуживание 1,5 станций) судом заслушаны свидетели ФИО11 (механик сервисной службы ответчик), ФИО10 (начальник производственно-технического отдела), ФИО15 (водитель-машинист компрессорной установки), изучены акты выполненных работ, технические документы, в том числе руководство по эксплуатации станции компрессорная передвижная №.

Установлено, что самоходная компрессорная станция предназначена для получения из атмосферного воздуха инертной смеси на основе азота и подачи газообразного азота под давлением в различные объекты для выполнения, в том числе, технических операций при бурении, освоении и ремонте газовых и нефтяных скважин. Станция представляет собой самоходную установку, оборудование которой смонтировано на общей раме, которая крепиться к шасси автомобиля. 

Согласно показаний свидетеля ФИО11, с которыми согласился в судебном заседании ФИО2, за каждой станцией закреплено два сотрудника с целью обеспечения непрерывной работы во время бурения, при этом непосредственно обслуживание во время работы осуществляется одним водителем-машинистом. В период простоя станция не работает, поддерживать ее в рабочем состоянии не выгодно (тратить топливо, расходные материалы), техническое обслуживание каждой станции осуществлялось в соответствии с руководством по эксплуатации станции в установленные сроки, при этом сроки замены комплектующих и т.п. установлены в руководстве, никаких ежедневных работ по техническому обслуживанию не требуется и не проводилось, нахождение круглосуточное около установки водителя-машиниста не требуется, сотрудники в период простоя находятся в помещениях, предназначенных для проживания, в том числе отдыхают. Время работы станции и время работы (продолжительность смены) сотрудника разные, у ФИО2 10 часовая смена, при этом время работы (продолжительность смены) у ФИО2 не зависело от количества часов работы станции, даже во время простоя станции ФИО2 табелировалось рабочее время в полном объеме. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, и работавший одновременно с ФИО2, также показал, что обслуживание во время работы одной станции осуществляется 1 водителем-машинистом, в связи с отсутствием заявок от ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» станции находились в простое, в этот период никакие технические работы не проводились, сотрудники в тот момент отдыхали, находиться около станции не требуется. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10, в рассматриваемый период времени произошло снижение объема работ (уменьшение количества заявок), фактически завершались ранее начатые работы на месторождении, в связи с чем, количество сотрудников, одновременно находившихся на вахте, уменьшилось. 

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании документов, показаний свидетелей, пояснений сторон, в рассматриваемый период одновременно 3 станции не работали, более того, значительное время в течение всего заявленного истцом периода, станции находились в простое, в июле все станции в течение всего времени не работали вообще, ежедневное и круглосуточное техническое обслуживание станций не требовалось и не осуществлялось. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, показаний свидетелей, не следует, что на истца по основной работе возлагались дополнительные обязанности с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы.

Между сторонами в периоды с 14.07.2020г. по 18.09.2020г. какого-либо соглашения о поручении истцу ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, не заключалось; соглашения о размере доплаты достигнуто не было. В нарушение требований статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения с работодателем соглашения о выполнении дополнительной работы и ее оплаты.

Сам по себе факт выполнения истцом каких-либо работ на не закрепленной за ним станции не свидетельствует об увеличении объема его работы, так как он работал в установленное трудовым договором время и данное время не превышало запланированные нормы, текущие обязанности распределялись с учетом фактической нагрузки, в том числе с учетом времени работы станций и времени их простоя.

Доказательств в подтверждение увеличения объема работы истцом не представлено суду. Приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника не издавался, соответственно, увеличение для истца объема работ или расширение зон обслуживания, не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за увеличение объема работ в размере 96011 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о принудительном задержании истца на вахте на 31 день сверх установленной продолжительности (60 дней) и как следствие существенного нарушения порядка, установленного трудовым законодательством и трудовым договором, суд полагает несостоятельными. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020г. № 601 утверждены «Временные Правила работы вахтовым методом», которыми установлены особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Согласно п. 4 данных Правил предусмотрено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении условий, указанных в данных Правилах. Допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

В соответствии с трудовым соглашением, заключенным между истцом и ООО «СпецКомпрессорМаш» (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020г.) продолжительность вахты для работника установлена 60 дней. В связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции период вахты продлен на 1 месяц. Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, период нахождения на обсервации оплачен ФИО2 в размере 12690 руб., кроме того, ФИО2 получил доплату за продление вахты в размере 13680 руб., материальную помощь в сумме 4000 рублей. Таким образом, нарушения прав истца в данном случае не установлены. 

Так нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СпецКомпрессорМаш» о взыскании задолженности по заработной плате за увеличение объема работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Петракова