Дело № 2-72/2024 (2-2027/2023)

УИД № 69RS0036-01-2023-003213-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 года №633/0051-0851960 по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 125372,42 рубля, состоящей из суммы основного долга в размере 92992,66 рубля, плановых процентов за пользование кредитом – 30653,76 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1726 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей.

В обоснование иска указано, что по названному кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком, ФИО1 банком выдана банковская карта №, предусмотрено, что ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом, которую вместе с неустойкой банк просил оплатить в уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 04 января 2023 года в срок до 27 февраля 2023 года етчика. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, УМВД России по г. Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что 21 января 2016 года сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу была выдана банковская карта. 18 августа 2021 года клиентом были проведены операции перевода денежных средств в Торгово-сервисном предприятии OKEN.RU на сумму 45560 рублей и 45400 рублей с карты Клиента № на карту № Bank Otkritie Financial Corporation. Иная информация в Банке отсутствует. Операции были подтверждены введением одноразового пароля 3-D Secure, полученного через SMS-сообщение. SMS-сообщения с кодом 3-D Secure направлялись на телефон Клиента 

<

***>, что подтверждается скриншотом из ПО Банка. Со ссылками на положения статей 845, 847 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указано, что банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ-Онлайн», в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций. Приведя положения статей 3, 5, 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», исходя из того, что операция по переводу денежных средств на сумму 45560 рублей (комиссия - 2505,80 рубля) совершена клиентом 18 августа 2021 года в 11:35:35, операция по переводу денежных средств на сумму 45400 рублей (комиссия - 2497 рублей) – 18 августа 2021 года в 11:38:04, ответчик обратилась в банк с заявлением об отмене операций 18 августа 2021 года в 13:08, то есть после наступления безотзывности перевода денежных средств, истец полагает, что 19 августа 2021 года банком была произведена обработка операции по счету (бухгалтерская проводка, отражающая операцию на счете), дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО1 в суде по иску возражала, поддержала ранее данные объяснения о том, что против нее были совершены мошеннические действия. У нее была кредитная карта с лимитом по карте в размере 105000 рублей, которой она не пользовалась. По сообщению мошенников, представившихся сотрудниками банка, о том, что с ее карты списываются деньги, она назвала код. Сразу позвонила в службу безопасности банка, сообщила о мошеннических действиях, ее пригласили в банк для блокировки карты. В банке ей сообщили, что деньги находятся в транзакции, с ее счета «ушли», но на другой счет не «пришли», чтобы остановить транзакцию, необходимо обращаться в онлайн-поддержку через онлайн-кабинет. Ничего не помогло, с карты сняли 95000 рублей тысяч. Карту заблокировала после обращения в банк. На следующий день сотрудник банка распечатал ей документ о том, что деньги находятся в транзакции, и с этой распечаткой написала заявление в полицию.

В суд третьи лица представителей не направили, третье лицо ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, о судебном заседании извещены надлежаще. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2016 года ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

21 марта 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №633/0051-0851960, которым предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 35000 рублей, срок кредита – до 21 марта 2049 года; процентная ставка - 26% годовых. Данный договор о предоставлении и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (пункт 20 кредитного договора). Подписав анкету-заявление на получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора (пункт 11.4 анкеты-заявления).

Согласно пункта 1 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просила выдать расчетную карту с лимитом овердрафта – кредитную карту ВТБ (Visa), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредит по вновь открытому счету, на срок действия договора установить кредитный лимит - 35000 рублей (п. 1.1.3). 

В соответствии с пунктом 2.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом клиент несет ответственность за все операции с использованием карты, выпущенной на его имя.

Пунктом 3.15 Правил предусмотрено, что клиент поставлен в известность и понимает, что использование им или уполномоченным им лицом систем дистанционного обслуживания, находящихся в распоряжении банка, получения по каналам удаленного доступа информации о картах, в том числе данных о средствах, счетах клиента, проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

Согласно пункта 3.16 Правил клиент признает, что в случае, если дистанционный доступ к информации о карте (о счете) был предоставлен банком ему или уполномоченному им лицу на основании просьбы клиента, оформленной в установленной банком форме, в том числе в форме заявления, подписанного дистанционно, с подтверждением при помощи пароля или кодового слова, банк не несет ответственности, если информация о счете и/или Карте Клиента станет известной сторонним лицам в результате предоставления такого дистанционного доступа.

В разделе 7 Правил указано, что клиент обязуется соблюдать настоящие Правила, в случае утери или кражи карты немедленно сообщить об этом по телефону в банк; банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом в случаях, когда с использованием процедуры, предусмотренной Правилами банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом (пункт 9.2); клиент несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью и ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону или через Интернет (пункт 9.3 Правил); клиент несет ответственность при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; клиент несет ответственность за операции в случае утраты карты, совершенные третьими лицами с момента сообщения держателем в банк информации об утрате карты.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в т.ч. таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС2/СVV2/ППК/ и/или логин-пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППK/3DS, считаются совершенные держателем и не подлежат оспариванию.

Согласно расписке в получении банковской карты, ФИО1 получила кредитную банковскую карту сроком действия до января 2024 года. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 18 августа 2021 года ФИО1 даны распоряжения банку: в 11:35:35 о переводе 45560 рублей (комиссия за перевод составила 2505,8 рубля) и в 11:38:04 о переводе 45400 рублей (комиссия за перевод составила 2497 рублей) с ее карты № на карту № ПАО Банк «ФК Открытие». Операции были подтверждены введением одноразового пароля, полученного через СМС-сообщение.

В тот же день в 13:08 ФИО1 обратилась к истцу за опротестованием данной операции, в котором ссылалась на мошенничество.

Уведомление о принятии Банком ВТБ (ПАО) обращения ФИО1 за номером №CR-8128050 от 18 августа 2021 года и что ее претензия будет рассмотрена в срок до 25 августа 2021 года в виде Push было направлено на телефон ФИО1 (+№). 

19 августа 2021 года в 16:47 с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, произведено перечисление денежной суммы в размере 95962,8 рубля на счет № ПАО Банк «ФК Открытие», через приложение ВТБ Банк-онлайн Банк ВТБ (ПАО). 

23 августа 2021 года банком ФИО1 дан ответ о том, что обращение не может быть удовлетворено.

15 сентября 2021 года ФИО1 внесено в погашение тела кредита 4000 рублей.

08 ноября 2021 года ФИО1 вносено в погашение тела кредита (исполнение обязательств) 90202,99 рубля.

09 ноября 2021 года ФИО1 сняты со счета денежные средства в размере 90202,88 рубля.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 24 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 24 августа 2021 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о том, что 18 августа 2021 года путем мошеннических действий с ее счёта переведено 95962,8 рубля без ее согласия. 

Постановлением от 09 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам полиции поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда следует, что банковская карта № (счет № открыт 02 августа 2021 года) выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, блокирована по инициативе СФМиКК согласно решению УФМ 23 августа 2021 года.

По сведениям адресно-справочной службы ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно 21 марта 2019 года открыл ответчику банковский счет, зачислил на него суму кредита в размере 35000 рублей. Тем самым, свою обязанность банк при заключении договора выполнил, предоставив ответчику в соответствии с условиями договора кредит.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору и не осуществлял погашение задолженности по кредит, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам, выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительное требование 04 января 2023 года с датой исполнения до 27 февраля 2023 года.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 года №633/0051-0851960 составила 125372,42 рубля и состоит из: суммы основного долга в размере 92992,66 рубля, плановых процентов за пользование кредитом – 30653,76 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1726 рублей.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, а также неустойкам соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита и требованиям закона. 

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности и его размера от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы долга подлежат взысканию с ответчика, поскольку банком операция по переводу денежных средств была выполнена через Интернет-Банк приложение ВТБ Банк-онлайн с подтверждением кодом при входе в систему владельцем карты либо с ее согласия третьим лицом, что подтверждается материалами дела. 

Обстоятельств того, что банк при заключении кредитного договора, выполнении распоряжений клиента действовал недобросовестно, вводил ответчика в заблуждение либо знал о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые ответчик характеризует как мошеннические, судом не установлено.

Само по себе обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами, не свидетельствует о злоупотреблении банками своим правом, введении ими заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1, поскольку клиент самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банков.

Тот факт, что ФИО1 после произведенных распоряжений обратилась в банк в тот же день, не освобождает ее от ответственности за предоставление логин-пароля, ПИН-кода третьим лицам.

Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, как и иные обращения, в том числе к истцу, сами по себе не доказывают обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

В связи с необоснованным или ошибочным перечислением ФИО1 денежных средств она не лишена возможности самостоятельно урегулировать вопрос возврата средств с их получателями.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3707 рубля платежным поручением №248730 от 16 июня 2023 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2019 года №633/0051-0851960 в размере 125372 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей, а всего 129079 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева