№ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 11 сентября 2018 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Большаковой Н.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М., 

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02.06.2018 в период времени с 16 часов 10 минут до 21 часа, у находившегося в своей квартире 

<

адрес> ФИО11 в ходе распития спиртных напитков на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства ФИО2., приискал в своей квартире нож хозяйственно-бытового назначения и направился по адресу: 

<

адрес> зная о том, что в указанном доме находится ФИО2

02.06.2018 в период времени с 23 часов до 23 часов 12 минут, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11 подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2. и ударил по нему, предполагая, что ФИО2., услышав шум сигнализации своего автомобиля, выйдет из дома. После чего, ФИО11 подошел к двери указанного дома и, думая, что в доме находится ФИО2 стал ждать, когда он откроет ему дверь. Увидев, что дверь открылась и из нее вышел мужчина, которого он не смог разглядеть из-за света фонаря, расположенного на крыльце, ФИО11, ошибочно полагая, что это ФИО2 действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, используя его в качестве оружия нож, привезенный им с собой, желая причинить смерть ФИО2., нанес ФИО1., которого он по ошибке принял за ФИО2, клинком ножа удар в 

<

данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Однако, умысел ФИО11 на убийство ФИО1. не был доведен до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 оказал ему активное сопротивление, после чего зашел в дом, захлопнув за собой дверь, 02.06.2018 около 22 часов 33 минут ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», прибывшими на вызов, оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО11 вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство, свои действия он совершил, обороняясь от нападения на него, и показал, что после того как 

<

данные изъяты> общалась в основном по телефону, каждый раз после этого он нервничал и переживал. Так было и вечером 01.06.2018г. Он позвонил после этого ФИО3, но она не стала с ним разговаривать. Чтобы выяснить отношения с 

<

данные изъяты>, он решил вечером 02.06.2018г. поехать к не в сад, так как думал, что днем она будет 

<

данные изъяты>. Перед этим выпивал пиво с друзьями, потом один. Поехал на своей машине. В саду подошел к входной двери дачного домика, она неожиданно открылась и вышедший на крыльцо человек, которого он не разглядел, так как в лицо светил фонарь, оттолкнул его руками, отчего он отшатнулся и нащупав на столе нож хотел в целях самобороны ударить его в 

<

данные изъяты>. Ударил наотмашь, но не рассчитал, и как оказалось, попал в 

<

данные изъяты>.Испугавшись побежал не в ту сторону, споткнулся, 

<

данные изъяты>. Потом уехал на своем автомобиле, съехал в кювет и добирался домой на попутке. Дома 

<

данные изъяты> помог обработать рану, он ему ничего не рассказывал. Потом в полиции признался, что нанес неизвестному удар ножом, показывал все на месте. Считает, что его 

<

данные изъяты> в своих показаниях не все сказал правильно, так как ФИО3 рассказала ему, что № лет назад он ее порезал ножом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.06.2018 с 09 до 13 часов он находился 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> он направился домой. Был ли дома ФИО4, он не помнит. После чего он пошел на 

<

данные изъяты>, чтобы выпить пиво. Также он гулял по 

<

данные изъяты> Пришел он домой около 21 часа. В тот день он выпил около № бутылок пива объемом № л каждая, то есть всего он в тот день выпил № л пива. Добавляет, что 01.06.2018 к нему домой приходила ФИО3. Об этом он узнал от 

<

данные изъяты> не спросил. Он решил позвонить ФИО3 на сотовый телефон и пояснил, чтобы та к нему домой больше не приходила, так как более он с ней не проживает, а 

<

данные изъяты> та может увидеться в другом месте. ФИО3 ему только сказала «

<

данные изъяты>». Добавляет, что он 

<

данные изъяты> отнесся нормально, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 02.06.2018 он решил лично поговорить с ФИО3, так как их разговор не был завершен. Он хотел еще раз сказать ФИО3, что бы та более к нему домой не приходила. Он ее не хотел более видеть. Он знал, что ФИО3 находится в 

<

адрес> У него в тот день взыграла какая-то обида на ФИО3. Он хотел, чтобы та навсегда забыла дорогу в его дом. Около 21 часа 00 минут он направился на своей машине марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № на дачу. ФИО4 он об этом не говорил. ФИО4 не спрашивал, куда он направился, так как играл в компьютер. ФИО4 не пытался его остановить. Он был не сильно пьян, то есть понимал и осознавал, что делал, поэтому сел за руль, то есть решил поехать к ФИО3 на автомобиле. Приехав на дачу к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> около 22 часов он увидел машину 

<

данные изъяты> цвета, марку он не знает. Он понял, что это автомобиль ФИО2, так как ранее он данный автомобиль уже видел. К машине он не подходил. После чего он направился к двери дома. Он хотел зайти в дом, однако дверь перед ним резко открылась. Он даже не успел постучать. Он думал, что дома находятся ФИО2 и ФИО3. На улице было темно, фонарь над входной дверью не горел. Из дома вышел мужчина. Он не сразу понял, кто это. Мужчина оттолкнул его рукой, он пошатнулся назад. Друг другу они ничего не говорили. В это время он рукой нащупал разделочную доску, на которой находился нож. Они находились на мангале. Он взял указанный нож и нанес удар 

<

данные изъяты> мужчине. Куда он нанес мужчине удар, он не помнит. Он не целился в какое-либо конкретное место. Однако он предполагал, что попадет мужчине в 

<

данные изъяты>. Мужчина вскрикнул, попятился назад. Он очень напугался и побежал назад. Когда он бежал, то ударился обо что-то и упал на землю, ударился о стекло. В следствии этого он 

<

данные изъяты>. Затем он побежал в сторону машины. Впоследствии ему стало известно, что 02.06.2018 он нанес удар ФИО1. С ФИО1. он ранее был знаком, они с ним находились в 

<

данные изъяты>. Когда он возвращался домой, то его автомобиль унесло в кювет. До дома он доехал на попутках. Когда он вернулся домой, ФИО4 спал. Кого-либо убивать он не хотел. Нож из дома, он не привозил. Нож он взял около дома 

<

адрес> В дом он не заходил. Вину в совершении преступления он признает частично. Он нанес удар в 

<

данные изъяты> ФИО1., так как тот на него накинулся. Дополняет, что дома на кухне у него находятся ножи в количестве № штук. Один из них забрали в ходе следствия в № году. Другой – они потеряли уже давно, но когда, он не помнит. Все ножи были из одного набора. Подумал, что нанес ФИО1 удар ножом в 

<

данные изъяты>, так как тот стоял немного повыше него, а именно на забетонированной части порога (том № 1 л.д.156-161).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, автомобиль ФИО2 видел один раз.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1. в судебном заседании следует, что 02.06.2018 вечером пришел на дачу к ФИО3, там уже находились ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Перед домом стоял мангал, уже пожарили шашлыки. Они сидели в террасе дома, общались, выпивали водку. Он в тот вечер алкоголь не употреблял. Позже ФИО3 и ФИО5 пошли в баню. Через некоторое время уже ФИО3 с ФИО2 пошли в баню. Он и ФИО5 остались в доме. Около 23 часов они услышали какой-то шум, звук сигнализации. ФИО5 попросила его посмотреть, что происходит на улице. Он накинул на себя 

<

данные изъяты>, открыл дверь.В свете фонаря на улице он увидел ФИО11, который сказал «

<

данные изъяты>» и нанес ему один удар в область 

<

данные изъяты> У ФИО12 был очень злой взгляд. От удара, нанесенного ему ФИО12, он почувствовал резкую боль в области 

<

данные изъяты>. Какого-либо предмета в руках ФИО11 он не видел. Он в ответ нанес ФИО12 № удара, сразу закрыл за собой дверь. После чего ФИО5 помогла ему дойти до дивана и вызвала скорую. Спустя некоторое время в дом пришли ФИО3 и ФИО2. ФИО3 перезвонила ФИО4, который ей сказал, что 

<

данные изъяты> выпивал, взял нож и поехал к ним на дачу убивать ФИО2. В «

<

данные изъяты>» ему была сделана операция, долго лечился. Конфликтов между ним и ФИО12 никогда не было. Когда он 02.06.2018 пришел к ФИО3, то на мангале ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании следует, что у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО3, 02.06.2018 она находилась у нее на даче. Они сидели в доме, общались, жарили шашлык. Позднее к ним подошел ФИО1. Они все вместе сидели за столом. После чего вместе с ФИО3 пошли баню. Потом ФИО3 и ФИО2 пошли в баню, а она и ФИО1 остались в доме. ФИО3 и ФИО2 оставили на терраске свои сотовые телефоны, которые постоянно звонили. Она видела, что ФИО3 звонил ФИО4. Однако трубки они не брали. Потом услышала какой-то стук, сработала сигнализация. Она попросила ФИО1 выйти из дома и посмотреть, что там происходит. ФИО1 надел 

<

данные изъяты> и приоткрыл дверь. Она в это время находилась за столом на террасе. Ей было хорошо видно входную дверь и все, что там происходило, так как от выхода из дома до нее расстояние было очень маленьким, около № м. Она увидела, что за дверью стоит 

<

данные изъяты> – ФИО11. ФИО12 был одет в 

<

данные изъяты>. Они оба что-то сказали, но она не расслышала. ФИО12 нанес ФИО1 удар по 

<

данные изъяты>. Она не видела, был ли в руках у ФИО12 какой-либо предмет. Все происходило очень быстро. ФИО1 в ответ ударил ФИО12 ФИО12 был в состоянии опьянения, у него были огромные глаза, агрессивный. Затем ФИО1 закрыл дверь. Она увидела, что в области 

<

данные изъяты> у ФИО1 имелось ранение. Затем она вызвала скорую помощь. Время было 23 часа 09 минут. Через некоторое время в дом зашли ФИО3 и ФИО2. Со слов ФИО3 ей известно, что когда до приезда скорой ФИО3 позвонила по сотовому телефону 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ФИО12 уехал к ним в дом убивать ФИО2. Мангал был чистым, они все убрали, то есть на улице какой-либо посуды, в том числе ножей не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> она 

<

данные изъяты> 01.06.2018 она созванивалась с ФИО4 и поясняла, что будет все выходные на даче. 02.06.2018 к ним в гости пришла ФИО5, они жарили шашлык, выпивали. Позднее к ним подошел ФИО1. ФИО1 алкоголь не употреблял. Они все вместе сидели за столом. После чего они с ФИО5 пошли в баню. Потом вернулись за стол. Около 22 часов она и ФИО2 пошли в баню, а ФИО5 и ФИО1 остались в доме. Оставили свои сотовые телефоны в доме. Через час, находясь в бане, услышала шум сигнализации. Она открыла дверь, чтобы посмотреть, что происходит, увидела, что у входной двери дома стоит 

<

данные изъяты> ФИО11 Затем она увидела, как ФИО12 нанес ФИО1 удар в область 

<

данные изъяты>. Она не видела, был ли в руках у него какой-либо предмет. Все происходило неожиданно. ФИО12 направился в ее сторону. Она побоялась и закрыла изнутри за собой дверь в баню. ФИО11 стал кричать, но речь была невнятной, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, потом от ФИО4 узнала, что ФИО12 выпивал, перед тем как приехал к ним. Через некоторое время они с ФИО2 вышли из бани, в доме она увидела, что ФИО1 прикладывает к 

<

данные изъяты> полотенце, которое было в крови. Она посмотрела на свой сотовый телефон и увидела пропущенные вызовы от ФИО4. Она перезвонила 

<

данные изъяты>, который сказал, что ФИО12 едет к ним на дачу убивать ФИО2. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врачи которой доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты>». После того как они 02.06.2018 пожарили шашлык на мангале около дома, они все убрали. Мангал был чистым, посуды на нем не было. Ножей на мангале, да и вообще на территории участка дома не было. ФИО11 и ФИО1 знакомы друг с другом, конфликтов между ними никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает с 

<

данные изъяты> ФИО13, которая по настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты>. 02.06.2018 были с ФИО3 на даче, к ним в гости пришла ФИО5, жарили шашлык, распивали спиртное. Позднее около 20 часов 30 минут к ним подошел знакомый ФИО1. После чего ФИО3 и ФИО5 пошли в баню. Около 22 часов он и ФИО3 пошли в баню, а ФИО5 и ФИО1 остались в доме. Около 23 часов находясь в бане, услышал шум, звук сигнализации его автомобиля. Они с ФИО3 в это время находились в предбаннике. ФИО3 открыла дверь, сказала, что приехал ФИО11. Потом сказала, что он ударил 

<

данные изъяты> рукой ФИО1 тот загнулся и закрыл дверь. А потом Солнцев пошел к ним. ФИО3 крикнула ему, зачем тот приехал. ФИО12 что-то бормотал неразборчиво. Он понял, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО12 разбил окошко в бане и ушел. Когда они пошли в дом, увидели, что на диване лежит ФИО1, который сказал, что ФИО12 нанес ему один удар в 

<

данные изъяты>. Он увидел, у ФИО1 кровь. Потом они ездили встречать скорую помощь. Когда они пришли с ФИО3 из бани, она позвонила ФИО4, который ей рассказал, что ФИО11 едет убивать его. После того как пожарили шашлык на мангале около дома, все убрали, посуды, ножей, шампуров на мангале, столе не было. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что ФИО12, ударил его ножом в 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании следует, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 02.06.2018 в 23 часа 13 минут от диспетчера поступил вызов в 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение. Они незамедлительно в составе бригады анестезиологии и реанимации выехали по указанному адресу. 

Прибыв по адресу: 

<

адрес>, зайдя в дом, он увидел, что пострадавший лежит в дальней комнате на диване, прижав полотенце к 

<

данные изъяты>. На полотенце имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Тот пояснил, что открыв входную дверь дома, он получил удар в 

<

данные изъяты> и ощутил острую боль 

<

данные изъяты>, увидел рану. После получения раны друзья вызвали ему скорую медицинскую помощь. Убрав полотенце, они увидели колото-резаную рану в области 

<

данные изъяты> имелось кровотечение из раны. Была 

<

данные изъяты>. После чего постадвший был доставлен в 

<

данные изъяты> Во время транспортировки о произошедшем ничего им не рассказывал. В доме, откуда доставлен пострадавший находились мужчина и две женщины, которые представились 

<

данные изъяты> ФИО1, имен их он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> он 

<

данные изъяты>. 02.06.2018 он целый день находился дома. Около 08 часов 00 минут ФИО11 ушел 

<

данные изъяты>, адрес его 

<

данные изъяты> он не знает. Может пояснить, что 

<

данные изъяты>. Около 13 часов 00 минут ФИО11 уже 

<

данные изъяты>. Около 16 часов 00 минут за 

<

данные изъяты> зашли его друзья, после чего те направились гулять. 

<

данные изъяты> пояснил, что пойдет гулять на 

<

адрес>, что будет распивать спиртные напитки. Однако спустя около 10 минут они вернулись домой, так как решили распивать спиртные напитки дома. Выпивали они пиво. Насколько он помнит, те выпили около № литров пива, но точно он сказать не может. У ФИО12 было хорошее настроение. Ничего подозрительного или странного в его поведении он не заметил. Около 18 часов 00 минут, может чуть позже, гости ушли. 

<

данные изъяты> остался дома, допивал оставшееся пиво. После чего стал готовить ему ужин. Хочет добавить, что 

<

данные изъяты> Когда тот употреблял алкоголь, то становился агрессивным, говорил о ФИО3 плохие вещи, плохо о ней отзывался. 02.06.2018 около 21 часа 00 минут, может быть было чуть больше времени, 

<

данные изъяты>. Почему тот вдруг так стал говорить, он не знает. ФИО12 стал куда-то собираться. Когда тот одевался, то сказал, что поедет убивать 

<

данные изъяты>. На тот момент 

<

данные изъяты> не знал, что 

<

данные изъяты> зовут ФИО2 Однако, он понял, что ФИО11 хочет поехать убивать ФИО2. Поясняет, что 01.06.2018 они с 

<

данные изъяты> хотели поехать на дачу в 

<

адрес>, однако узнав, что ФИО3 тоже будет там, они решили не ехать. То есть ФИО11 знал, что ФИО3 и ФИО2 находятся на даче по адресу: 

<

адрес>. Он пытался отговорить 

<

данные изъяты> никуда не ехать, остаться дома. Однако, 

<

данные изъяты> его не слушал. Тогда он взял ключи от машины, которые находились в его комнате, и спрятал их. Он спрятал ключи от машины 

<

данные изъяты>, так как не хотел, чтобы тот выходил из дома. ФИО11 в тот день был пьян, очень зол и действительно мог убить человека. Однако ФИО12 все равно отобрал у него ключи. Он спросил у 

<

данные изъяты>, чем тот собрался убивать человека, на что ФИО12 ему ответил, что у него есть, чем убить. После этого его 

<

данные изъяты> вышел из дома. В руках у него он каких-либо предметов не заметил. Он сразу стал звонить ФИО3 и ФИО2 на сотовые телефоны, однако трубку те не брали. Добавляет, что на кухне на столе у них имеется подставка для ножей. 02.06.2018 он заметил, что одного ножа не было в подставке. Нож, его параметры и характеристики он описать точно не может. Помнит, что у ножа имелась ручка 

<

данные изъяты> цвета. Он понял, что 

<

данные изъяты> взял данный нож из дома, чтобы убить им ФИО2. ФИО12 в тот вечер был одет 

<

данные изъяты>. Он весь вечер звонил ФИО3 и ФИО2, но трубки они так и не взяли. Он звонил, так как хотел их предупредить, что ФИО12 едет к ним убить ФИО2. Около 23 часов 15 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, которая пояснила, что ФИО12 «зарезал» ФИО1. Добавляет, что он знал, что на даче с ФИО3 находились ФИО2 ФИО1 и ФИО5, фамилию ее он не помнит, знает, что та также является 

<

данные изъяты>. Он слышал, что ФИО3 плачет. Подробности случившегося 

<

данные изъяты> в ходе телефонного разговора ему не рассказала, однако он понял, что ФИО12 нанес ножевое ранение ФИО1. Однако 

<

данные изъяты> ему сказала, что ФИО1 жив и скоро приедет скорая и окажет медицинскую помощь ФИО1. Хочет добавить, что ФИО1 и ФИО12 

<

данные изъяты> также общались. Насколько он знает, конфликтов между ними никогда не было. Около полуночи ему на сотовый телефон позвонил ФИО12, который пояснил, что не знает когда и как доберется до дома, так как разбил машину и на ней ехать не может. Где 

<

данные изъяты> находился в тот момент, тот ему не пояснил. 03.06.2018 около 01 часа 00 минут, точное время он не помнит, 

<

данные изъяты> вернулся домой. Он понял, что Солнцев пьяный, так как у того была невнятная речь и шаткая походка. Кроме того, у 

<

данные изъяты> в руках была открытая бутылка пива. ФИО11 сказал: «

<

данные изъяты>». Он понял, что 02.06.2018 в вечернее время, ФИО11, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО1 ножевое ранение. А сказал он так, потому что хотел убить ФИО2, а не ФИО1. Однако по каким-то причинам этого не сделал. Более 

<

данные изъяты> ему ничего не говорил. Он заметил, что на 

<

данные изъяты> руке 

<

данные изъяты> имелись 

<

данные изъяты>, текла кровь. ФИО11 стал вытаскивать осколки из своей 

<

данные изъяты>. Он обработал 

<

данные изъяты> руку, кровь у того остановилась. Насколько он понял, 

<

данные изъяты> сам не помнил, как у него появились порезы на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Также 

<

данные изъяты> ему рассказал, что нож, которым тот 02.06.2018 нанес ножевое ранение ФИО1, он выкинул где-то на улице, но где именно, ФИО12 ему не пояснил. Затем ФИО12 уснул (том № 1 л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО7., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 02.06.2018 он находился на суточном дежурстве. 02.06.2018 в 23 часа 13 минут диспетчер передал вызов о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 ножевое ранение. Они незамедлительно в составе бригады анестезиологии-реанимации выехали по указанному адресу. Прибыв по адресу: 

<

адрес> пострадавший лежал в дальней комнате на диване, прижав полотенце к 

<

данные изъяты>. На полотенце имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 сообщил, что находится в гостях. Тот пояснил, что открыв входную дверь дома, он получил удар в 

<

данные изъяты> и ощутил 

<

данные изъяты>, увидел рану. Также тот сказал, что мужчину, который нанес ему ранение, он знает, но имени данного мужчины ФИО1 не называл. После получения раны 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь. Убрав полотенце, он увидел 

<

данные изъяты> ФИО1. Длина раны примерно № см, имелось кровотечение из раны. Силами их бригады ФИО1 наложена 

<

данные изъяты> повязка на рану, проведена 

<

данные изъяты> терапия. После чего ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> Во время транспортировки о произошедшем больной не разговаривал. Дальше комнаты, где находился пострадавший, бригада не проходила. Добавляет, что в доме, откуда доставлен пострадавший, находились мужчина и женщина, которые представились 

<

данные изъяты> пострадавшего, имен их он не знает (том № 1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 02.06.2018 в 23 часа 13 минут от диспетчера был передан вызов о том, что в 

<

данные изъяты> у мужчины ножевое ранение. Впоследствии ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1. Они незамедлительно в составе бригады анестезиологии и реанимации выехали по указанному адресу. Прибыв по адресу: 

<

адрес> зайдя в дом, она увидела, что пострадавший лежит в дальней комнате на диване, прижав полотенце к 

<

данные изъяты>. На полотенце имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 сообщил, что находится в гостях. Тот пояснил, что открыв входную дверь дома, получил удар в 

<

данные изъяты> и ощутил 

<

данные изъяты>, увидел рану. Также он сказал, что мужчину, который нанес ему ранение, он знает, но имени данного мужчины ФИО1 не называл. После получения раны 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь. Убрав полотенце, они увидели 

<

данные изъяты> у ФИО1. Длина раны составляла примерно № см, имелось кровотечение из раны. Силами их бригады ФИО1 была наложена 

<

данные изъяты> повязка на рану, проведена 

<

данные изъяты> терапия. После чего ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>». Во время транспортировки о произошедшем ФИО1 ничего не рассказывал. Дальше комнаты, где находился пострадавший, бригада не проходила. В доме, откуда доставлен пострадавший находились мужчина и две женщины, которые представились 

<

данные изъяты> ФИО1 имен их она не знает (том № 1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе (предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» он работает более № лет. С 08 часов 02.06.2018 он находился на суточном дежурстве. 03.06.2018 в 00 часов 45 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение 

<

данные изъяты>» доставлен мужчина в возрасте № лет. Мужчина находился в сознании, кожные покровы у мужчины были бледные. Мужчина был доставлен каретой скорой помощи из 

<

адрес> с № колото-резаным ранением. Когда он осматривал мужчину, тот находился в смотровой комнате без одежды. В ходе визуального осмотра у мужчины было обнаружено 

<

данные изъяты> В ходе осмотра мужчина представился ФИО1 и пояснил, что ножевое ранение ему нанес мужчина, когда тот находился в гостях у 

<

данные изъяты> на даче. Кто именно, не пояснил. После визуального осмотра ФИО1 в экстренном порядке был направлен на операцию. В ходе операции было установлено: 

<

данные изъяты>. Длина раневого канала составила № см. Ранение нанесено колюще-режущим предметом 

<

данные изъяты>. В ходе операции было произведено 

<

данные изъяты>. Также в ходе операции было произведено 

<

данные изъяты>. Операция была произведена успешно, состояние пациента тяжелое. Больной направлен в 

<

данные изъяты> отделение. 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.92-93).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. 

сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № УМВД по 

<

данные изъяты> о нанесении ножевого ранения ФИО1 в 

<

адрес>(т.1 л.д.22);

сообщением в ОП № УМВД по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о поступлении в 

<

данные изъяты> ФИО1 с колото-резаным ранением 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дома 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия с тапочки, которая располагалась в прихожей дома, изъят след вещества бурого цвета. С поверхности доски, расположенной около окна бани изъято вещество бурого цвета (л.д.25-30);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой 02.06.2018 в 23 часа 12 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения у ФИО1 Время прибытия на место вызова: 23 часа 33 минуты. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Анамнез: 02.06.2018 знакомый мужчина ударил ножом в 

<

данные изъяты>. 03.06.2018 в 00 часов 25 минут ФИО1 доставлен в 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.96);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении 

<

данные изъяты>» изъята одежда ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.108-111);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> на которых имеются хаотично расположенные пятна бурого цвета; № конверта с веществом бурого цвета (т.1 л.д.112-114);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО11 указал на дом 

<

адрес> пояснив, что 02.06.2018 около 23 часов он взял нож с мангала и нанес удар ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.138-144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и соц.развитития РФ от 24.04.2008 г. за №194н), механизм образования – 

<

данные изъяты> вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, 02 июня 2018 года, в результате удара ножом, при указанных ФИО11 обстоятельствах, не исключается (л.д.172-173);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имеются: рубцы, 

<

данные изъяты>, достоверно судить о характере, механизме и давности образования которых не представляется возможным в связи с выраженными признаками заживления, также имеются повреждения мягких тканей № пальца 

<

данные изъяты> кисти, на момент осмотра оценить характер которого не представляется возможным. У ФИО11 имеются: ссадины 

<

данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая морфологические особенности, за № суток до осмотра; механизм образования – 

<

данные изъяты> (л.д.179-180);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа потерпевшего ФИО1 – 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, обвиняемого ФИО11 – 

<

данные изъяты> В двух представленных на экспертизу смывах с доски и тапочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в смыве с тапочки выявлен антиген 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые могли произойти от лица группы 

<

данные изъяты> с антигеном 

<

данные изъяты>, в том числе потерпевшего ФИО1 с присущими ему вышеуказанными антигенами. Поскольку антиген 

<

данные изъяты> свойственен ФИО11, категорически исключать примесь его крови в этих следах эксперту не представляется возможным, но только ему одному она не принадлежит. В смыве с доски выявлен антиген 

<

данные изъяты>, характеризующий группу 

<

данные изъяты> Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от обвиняемого ФИО11 со свойственным ему антигеном 

<

данные изъяты>. Потерпевшему ФИО1 с группой 

<

данные изъяты> данные следы не принадлежат (л.д.188-191).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании суд не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключениях экспертов, также они внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления.

При квалификации действий подсудимого ФИО11, решении вопроса о направленности умысла на убийство, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, который подтверждается, как характером выбранного им орудия – ножа, опасность применения которого, он понимал, так и фактом нанесения удара в место расположения жизненно- важных органов – 

<

данные изъяты>, характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни потерпевшего, поведением ФИО11 после совершения преступления, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подсудимый и защитник не оспаривали. 

Умышленно нанося удар ножом в 

<

данные изъяты>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения покушения на убийство явились неприязненные отношения к ФИО2 и умысел был направлен на его убийство, а не ФИО1, однако, не разобрав, что перед ним находится другой человек, полагая, что из дома вышел именно ФИО2 ФИО11 нанес удар ножом в 

<

данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО11 обстоятельствам, так как ФИО1 оказал ему активное сопротивление, после чего зашел в дом, захлопнув за собой дверь, кроме того, 02.06.2018 около 22 часов 33 минут ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты>», прибывшими на вызов, оказана квалифицированная медицинская помощь.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, поскольку исследованными доказательствами установлено, что поведение потерпевшего ФИО1 не являлось противоправным, он не угрожал подсудимому применением насилия опасного для жизни, нанес ему два удара рукой только после причинения ему ножевого ранения.

Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО11 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Поэтому доводы подсудимого ФИО11 о самообороне суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, которые опровергают позицию подсудимого о фактических событиях совершенного им преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО11 как имеющую своей целью смягчение ответственности за совершенное преступление и принимает показания подсудимого ФИО11 только в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела из показаний потерпевшего и свидетелей, иным доказательствам исследованным судом, а в остальной части, суд показаниям ФИО11 относится критически, и их отвергает.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО11 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.198-199).

Суд признает ФИО11 

<

данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО11 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, частичное признание им вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании пояснил, что перед совершением преступления он выпивал алкогольные напитки, в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что имеется причинно-следственная связь между состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя ФИО11, и совершением преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, не находя смягчающие наказание обстоятельства достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить ст.64 УК РФ, суд назначает наказание ФИО11 в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание способно достичь цели исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, при определении его размера судом принимается во внимание, что ФИО11 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны, военную службу в рядах ВС проходил по призыву, 

<

данные изъяты>, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так же суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшим ФИО1. заявлены гражданский иск о взыскании с ФИО11 компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей.

Подсудимый ФИО11 исковые требования признал частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В данном случае, моральный вред, заключается в физических страданиях и нравственных переживаниях потерпевшего ФИО1. в связи с преступными действиями ФИО11 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего во взаимосвязи с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд, на основании ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, 

<

данные изъяты> положения подсудимого, его 

<

данные изъяты> руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению в оставшейся части с учетом добровольной выплаты подсудимым № рублей в счет удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.09.2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО11 под стражей в период с 03.06.2018 года по 10.09.2018 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 № рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> СУ СК Российской Федерации 

<

данные изъяты>: 

- олимпийку 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> подстежку от куртки 

<

данные изъяты> цвета, футболку 

<

данные изъяты> цвета, джинсы 

<

данные изъяты> цвета, трусы 

<

данные изъяты> цвета, носки 

<

данные изъяты> цвета, вернуть потерпевшему ФИО1

<

данные изъяты> конверта с веществом бурого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: