Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-3728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Смирнова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2025 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

26 октября 2023 г. ... судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 9 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 27 августа 2024 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 определено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Денежные средства в сумме 130 000 рублей конфискованы у ФИО1 и обращены в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. не согласен с приговором в части наказания. По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел то, что ФИО1 длительное время не совершал административных правонарушений, имеет постоянное место работы, которого его лишит назначенный вид наказания, чем поставит его семью в тяжелое материальное положение и ухудшит жизненные условия его малолетнего ребенка; не использованы в полной мере возможности положений ч.2 ст.68 УК РФ; приняв решение о конфискации стоимости автомобиля в размере 130000 рублей, суд не выяснил, кому принадлежал автомобиль 24 апреля 2025 г., ограничился сведениями из договора купли-продажи от 02 июня 2025 г. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, конфискацию имущества отменить.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Северодвинска Кудряшова М.С. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (наличие ребенка 

<

дата> г.р., раскаяние в содеянном, полное признание вины, в том числе его подробные и последовательные показания, состояние здоровья осужденного, его отца и матери, являющейся инвалидом, оказание помощи родителям), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

К лицам, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Как видно из материалов дела, автомобиль «ГАЗ 31105», принадлежащий ФИО1 на момент преступления и использованный им при совершении преступления, продан 23 июня 2025 г. за 130 000 рублей Е.Х., что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля Е.Х. и договором купли-продажи.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля, который продал после совершения преступления и до постановления приговора, исходя из невозможности конфискации автомобиля, принадлежавшего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, принял верное решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 130 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов