Дело № 2-865/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000997-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному заявлению доверителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании условия оферты недействительным, расторжении сертификата, взыскании уплаченных по сертификату денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа (третье лицо – ПАО «Росбанк»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ссылаясь на нарушение прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» предоставило ей кредит в размере 

<

данные изъяты> по договору потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банком был предоставлен сертификат № о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» в сумме 

<

данные изъяты>, срок действия сертификата 24 месяца. Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор», выступающее в роли гаранта в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате денежных средств со ссылкой на условия оферты, согласно которым возврат денежных средств не может быть осуществлён, поскольку заключённый договор является фактически исполненным ответчиком в момент выдачи независимой гарантии и возникновения у гаранта обязанностей перед бенефициаром. Истец считает, что договор, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, должен считаться расторгнутым, принимая во внимание заявление истца об отказе от исполнения договора и его получение исполнителем по договору. Истец просит признать пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть сертификат, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 стоимость сертификата в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга за каждый календарный день просрочки; судебные расходы – 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснили, что на полученный кредит был приобретён автомобиль, сделка купли-продажи автомобиля, получение автокредита оформлялись в магазине «Тачки», где находился представитель ПАО «Росбанк». Получение автокредита было поставлено в зависимость от покупки сертификата, в случае отказа от сертификата, в предоставлении кредита банком было бы отказано. В данном случае у потребителя отсутствовала возможность выбора, учитывая, что на подпись ФИО1 был предоставлен экземпляр заявления о предоставлении независимой гарантии с уже проставленными в нём отметками, сама она другие отметки не имела возможности проставить. Сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» был получен от представителя ПАО «Росбанк». Услуга по выдаче сертификата была навязана в связи с тем, что у заёмщика якобы плохая кредитная история. Это не соответствует действительности и опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит. 

Ответчик, третье лицо о судебном разбирательстве извещены, в судебное заседание представителей не направили; ООО «Д.С. Дистрибьютор» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указывало на правомерность своих действий и полагало иск не подлежащим удовлетворению полностью. Потребитель-заёмщик прямо был предупреждён о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поскольку поручение потребителя-заёмщика о предоставлении его кредитору независимой гарантии в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором. Выданная ФИО1 независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в статье 369 Гражданского кодекса РФ. Довод истца о противоречии пункта 5.2 оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заёмщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данный пункт оферты развивает положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также статей 370-371 Гражданского кодекса РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, процессуальных издержек в случае, если судом будет установлен факт нарушения прав потребителя-заёмщика. Данное ходатайство мотивировано необоснованностью и чрезмерностью заявленной суммы компенсации морального вреда, завышенным размером расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагая указанные суммы также чрезмерными (л.д. 135-141).

ПАО «Росбанк» ходатайств не заявляло, возражений не представило.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункты 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, предоставляемую на возмездной основе.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18,60 % годовых (л.д. 15-22).

Одновременно с договором потребительского кредита на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) заключило с ФИО1 договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», оформленный в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который произведена в сумме 

<

данные изъяты> за счёт кредитных средств (получатель платежа ООО «Д.С. Дистрибьютор») (л.д. 23-30).

При этом согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» в состав услуги входит: независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; срок действия независимой гарантии 24 месяца. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии (л.д. 27),

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (пункт 1.1). Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объёме информации, подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (пункт 2.1).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключённому между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Учитывая приведённые нормы закона, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» посредством почты заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Требование мотивировала тем, что услуги предусмотренные данным сертификатом фактически ей на день обращения с заявлением не оказаны (л.д. 31-34).

Истцу в удовлетворении претензии отказано (л.д. 36-37).

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (л.д. 46-57).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, в связи с чем, требование истца о признании указанного пункта недействительным подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, положения статей 368-379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что услуга по предоставлению независимой гарантии оказана в момент заключения договора, договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, отказ от его исполнения недопустим, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Доказательства того, что ФИО1 обратилась к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием перечислить предусмотренные сертификатом денежные суммы в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно справке ПАО «Росбанк» о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт. 

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то оно, в силу приведённых выше положений закона, имеет право отказаться от его исполнения до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключённый между ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1 и по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении сертификата о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения договора возмездной услуги по сертификату, что не противоречит вышеприведённым положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, по делу имеются основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной суммы, уплаченной по сертификату с учётом фактически понесённых исполнителем расходов.

Исходя из того, что сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 по сертификату составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца), то стоимость одного дня по сертификату составляет 

<

данные изъяты> (365 (дней в году) х 2 (года) = 730 – количество дней в периоде; 144 000 : 730 = 197,26).

Учитывая, что сертификат заключён ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена – ДД.ММ.ГГГГ (№), следовательно, сторона ответчика фактически узнала о том, что ФИО1 желает расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ, разрыв в днях составляет 12 дней, до истечения указанного срока сторона по договору не могла знать о намерении другой стороны расторгнуть договор и взыскать денежные средства, значит, данный период исключается из расчёта по выплате за сертификат.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение наличия у ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату №, сумма ко взысканию составит 

<

данные изъяты> (12 х 197,26 = 

<

данные изъяты>, 144 000,00 - 2 367,12 = 141 632,88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уплаченные по сертификату денежные средства ФИО1, отказавшейся от исполнения договора, не возвратил, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период, в сумме 

<

данные изъяты>, согласно следующему расчёту: 

<

данные изъяты> x 15 x 7,50 % / 365 = 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до дня фактического возврата основного долга за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом произведён расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 

<

данные изъяты> следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме 

<

данные изъяты> ((141 632,88 + 436,54 + 5 000,00) х 50 %).

Доводы ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его снижении суд находит необоснованными, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Бюро защиты заёмщика», исполнителем по договору указана ФИО2 (л.д. 62-65).

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вознаграждение исполнителю оплачено в указанном размере поэтапно: за составление заявления о возврате денежных средств и расторжении договора и направление его в ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО «Росбанк» – 

<

данные изъяты>; за составление искового заявления, направления его сторонам и подготовки пакета документов для судебного делопроизводства – 

<

данные изъяты>, представительство в суде – 

<

данные изъяты> за участие в одном судебном заседании (л.д. 66-68). 

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора (защита прав потребителя) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), а также принимает во внимание характер оказанных услуг, степень сложности выполненной представителем ФИО2 работы, её фактическое процессуальное поведение в судебных заседаниях, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о соразмерном и разумном пределе судебных расходов за выполненную работу по оказанию истцу юридических услуг – в сумме 

<

данные изъяты>.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера, имеющие денежную оценку (о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами), так и не подлежащие оценке требования имущественного характера (о признании пункта оферты недействительным, о расторжении договора – требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также неимущественное требование (о компенсации морального вреда).

Таким образом, несмотря на то, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, при этом по остальным требованиям в силу вышеприведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в данном случае, исходя из существа иска, оснований для применения при возмещении судебных издержек пропорции относительно размера удовлетворенных требований не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, соответственно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за удовлетворение имущественных требований – 

<

данные изъяты>, требований имущественного характера, не подлежащих оценке – 

<

данные изъяты>, неимущественного требования – 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённый между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> (с учетом её уменьшения при погашении), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.