№2-3755/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска удовлетворены требования истцов к ответчику, но в добровольном порядке ответчик судебный акт не исполнил. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101911 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 в АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3, ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков 

<

адрес> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 5100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по 57546 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 23 закона РФ от 07февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договоров о выполнении работы (оказании услуги).

Требование М-вых о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка, за период, заявленный в иске составит, 203823 руб. 00 коп. 

Период просрочки ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (20000,00/2=10000,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3416 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3416 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года