дело № 2-1395/2020

61RS0007-01-2020-000855-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, к ФИО5 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности и перераспределении долей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«1). Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве на квартиру №59, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 57.4 кв.м., с выплатой компенсации за долю в размере 300000 руб.

2). Признать право собственности на 1/20 долю в праве на квартиру №59 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57.4 кв.м., за ФИО4 ФИО11.

3). Признать право собственности на 1/20 долю в праве на квартиру №59 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 57.4 кв.м., за ФИО4 ФИО12.

4). Признать право собственности на 1/20 долю в праве на квартиру №59 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57.4 кв.м., за ФИО4 ФИО13.

5). Признать право собственности на 1/20 долю в праве на квартиру №59 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57.4 кв.м., за ФИО4 ФИО14.

6). Перераспределить доли в праве на квартиру №59 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57.4 кв.м., между сособственниками, следующим образом:

-ФИО6 – ? доля в праве,

-ФИО7 – ? доля в праве,

-ФИО8 – ? доля в праве,

-ФИО9 – ? доля в праве».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что стороны являются бывшими супругами, у них имеются трое несовершеннолетних детей. В браке истцом и ответчиком нажита вышеуказанная двухкомнатная квартира. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН по 1/5 доле за каждым членом семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения расторгнуты. ФИО6 сообщает, что ответчик в квартире не проживает. На идеальную долю ФИО5 приходится 11.4 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. жилой 5.4 кв.м. Поскольку выделить ответчику изолированную жилую комнату невозможно, а ответчик возражает против прекращения его права собственности, истица обратилась в суд, указав о том, что ответчик обеспечен иным жильём. Исходя из стоимости квартиры по договору купли продажи (1500 000 руб.), на 1/5 долю квартиры приходится компенсация в размере 300000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицала, что у ответчика числится в собственности жилое помещение по ул. Новаторов, которое нажито в браке, однако исковые требования не признала и показала, что ответчик возражает против прекращения права на свою долю в спорной квартире и выплате компенсации. На данную долю между сторонами составлен брачный договор. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что стороны являются бывшими супругами, у них имеются трое несовершеннолетних детей. В браке истцом и ответчиком нажита вышеуказанная двухкомнатная квартира (16.8 кв.м. и 10.4 кв.м.), на 11 этаже, общей площадью 57.4 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН по 1/5 доле за каждым членом семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. ФИО1-на-Дону брак супругов расторгнут.

Обращаясь суд ФИО6 сообщает, что совместное проживание с ответчиком не возможно, ответчик обеспечен другим жильём. 

Однако отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209, 247 ГК РФ, - собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, - Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 252 ГК РФ, – 1 В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем является супружеским имуществом. По смыслу ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключен брачный договор, по которому в пункте 3 стороны согласились о том, что принадлежащая в квартире 1/5 доля ФИО5 в случае расторжения брака либо смерти одного из супругов разделу не подлежит.

ФИО5, как участник долевой собственности, возражает против прекращения права собственности на квартиру, требований о выделе его доли и выплате компенсации стоимости доли не заявлял. В связи с этим, в случае удовлетворения исковых требований ФИО6, это повлечёт для ответчика утрату его, охраняемого законом, права собственности.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истица, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

ФИО6, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности и перераспределении доли в праве на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников 

полный текст 

составлен: 29.05.2020.