Дело №2-3193/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}, на территорию садоводческого товарищества Рябинушка, истец была подвергнута нападению собаки, хозяйкой которой является ФИО2 Собака в этот момент находилась в свободном выгуле (без поводка и намордника). В результате нападения погибла собака истца, йоркширский терьер. Согласно справки, выданной Ветеринарной клиникой «Биосфера», смерть животного наступила в результате множественных прокусов брюшной стенки с поражением центральных кровеносных сосудов и печени, от массивной кровопотери. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу виновно причинен вред на сумму 50 756,50 руб., из которых: стоимость щенка в размере 50 000 руб. стоимость вакцинации собаки 756,50 руб. просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 756,50 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик не предпринимала попыток возместить ей вред в досудебном порядке. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт произошедшего {Дата изъята} события, однако пояснила, что она не является владельцем напавшей собаки, только иногда ее кормит. Также сообщила, что привлекалась к административной ответственности за выгул собаки без поводка и не зарегистрированную прививку, было наложено два административных штрафа. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривала. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся хозяином собаки породы йоркширский терьер по кличке «Стрит Флэш Намбэ Уан», что подтверждается договором купли-продажи щенка от {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1, метрикой щенка Российской Кинологической Федерации, Международным ветеринарным паспортом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что {Дата изъята} гражданка ФИО2 являясь владельцем животного (собака, кличка Малыш, возраст 7 лет, порода овчарка) и содержащая собаку по адресу: ул.Центральная, д.74, с/о «Рябинушка», г.Киров, совершила административное правонарушение - не осуществила хозяйственные мероприятия, обеспечивающие безопасность окружающих, не выполнила требования порядка выгула собаки, не приняла меры по надлежащему присмотру за собакой, а именно: {Дата изъята} в 10 ч. 00 мин. собака, принадлежащая гражданке ФИО2, бегала без поводка или намордника по ул.Центральная с/о «Рябинушка» г.Кирова и укусила собаку, принадлежащую гражданке ФИО1.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а именно не доставляла принадлежащую ей собаку в ветеринарное лечебно-профилактическое учреждение для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакциной, и не обеспечила немедленное доставление принадлежащей ей собаки после укуса {Дата изъята} другой собаки в ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантирования, в связи с чем была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 пояснившая, что за собакой породы йоркширский терьер она специально ездила в г.Самара на вязку к импортному кобелю. Щенок «Стрит Флэш Намбэ Уан» был лучшим в помете, оставлен для разведения. Щенка она продала истцу за 50 000 рублей, составили договор купли-продажи. Щенок был перспективным, его можно было катать по миру, «чемпионить», получать призы. С щенком была выдана метрика для того, чтобы был произведен обмен на родословную экспортного вида. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что собакой, принадлежащей гражданке ФИО2 была задавлена собака породы йоркширский терьер по кличке «Стрит Флэш Намбэ Уан», принадлежащая истцу. Именно в результате действий ответчика, нарушившей правила выгула собаки, погибла собака и причинен ущерб истцу. 

Доводы ответчика о том, что принадлежность собаки не установлена, опровергаются материалами административного дела. 

Согласно договору купли-продажи щенка от {Дата изъята}, приложению {Номер изъят} к договору о полной единовременной оплате в момент передачи, сумма договора купли-продажи щенка между ФИО3 и ФИО1 составила 50 000 руб. и была выплачена единовременно, в момент передачи щенка.

Ответчиком стоимость собаки не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости собаки не заявлялось.

Кроме того, истцом проводилась вакцинация собаки породы йоркширский терьер по кличке «Стрит Флэш Намбэ Уан» на сумму 765,50 руб., что подтверждается отметкой в международном ветеринарном паспорте указанной собаки и кассовым чеком от {Дата изъята} на указанную сумму.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть возмещен в полном объеме, учитывая, что смерть собаки истца наступила по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 50 765,50 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 722,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 50 765,50 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 722,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья Куликова Л.Н.