Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2023-004697-19

Дело № 5-390/2023

Дело № 7-1245/2023

Р е ш е н и е

3 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Набиева Рустема Айдаровича на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года гражданин 

<

данные изъяты> – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ). 

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО2 – Набиев Р.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При наличии у постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина двух и более жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, он обязан заявить одно из них как свое место жительства и зарегистрироваться по адресу указанного помещения в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае регистрация указанного иностранного гражданина по месту жительства производится с фиксацией сведений о его других жилых помещениях, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> – ФИО2, стоящий на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выдан вид на жительство серии 

<

данные изъяты>. ФИО2 по истечении очередного года проживания за период с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение положений пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не уведомил УВМ МВД по Республике Татарстан о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Также установлено, что 

<

дата> постановлением заместителем начальника ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Тем самым ФИО2 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, копией постановления заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани от 

<

дата>, рапортом сотрудника полиции, данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в повторном нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления судьи районного суда, поскольку не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. 

Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

В жалобе защитник приводит доводы о том, что в России у ФИО2 проживает жена и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применение в отношении ФИО2 меры в виде административного выдворения, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не нарушает право заявителя в сфере личной и семейной жизни. 

Кроме того, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, однако, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации ФИО2 предпринято не было. 

Приложенные к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ФИО1 не освобождало ФИО2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Решение о применении к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является безусловным препятствием к продолжению сторонами семейной жизни, поскольку это никак не ограничивает их в праве проживать совместно и вести общее хозяйство на территории других государств. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, отклоняется. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности являются необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. 

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом выявления совершенного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по месту нахождения отдела миграционного контроля Управления МВД России по Республике Татарстан, что по территориальной принадлежности относится к Авиастроительному районному суду города Казани Республики Татарстан. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица было правомерно рассмотрено судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ранее момента доставления ФИО2 в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен старшим инспектором ОП отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в здании Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан по адресу: 

<

адрес> перед доставлением ФИО2 в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Разъяснения относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, заключающаяся в нарушении установленных правил проживания и миграционного учета иностранного гражданина в Российской Федерации и объект посягательства (установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства) сами по себе уже свидетельствуют о невозможности отнесения правонарушения к малозначительному, о чем также свидетельствует и санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Набиева Рустема Айдаровича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.