УИД: 77RS0014-02-2024-018482-70

Судья: фио

№ 33-1317/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025г., которым постановлено:

исковые требования ООО «СФО Меркурий» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 03.10.2023г. ... в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых за период с 01.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ... – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить фио (паспорт гр. РФ серия ... № ...) отсрочку исполнения настоящего решения до 26 мая 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03 октября 2023 года ... по состоянию на 30.09.2024г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых за период с 01.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,0355% от суммы просроченной задолженности за период с 01.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 октября 2023г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и фио был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев под 48% годовых.

03 октября 2023г. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

20.09.2024г. по договору купли-продажи закладных № 06-09/24 к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от 03 октября 2023г., которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога. Со стороны ответчика кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользованием кредитов в размере 48% годовых со снижением до среднерыночного значения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2023г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и фио был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под 48% годовых.

03 октября 2023н. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

20.09.2024г. по договору купли-продажи закладных № 06-09/24 к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от 03 октября 2023 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога, о чем ответчику было направлено уведомление от 20.9.2024 г. исх. № б/н.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемых с 01.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио представлено отсрочка исполнения решения до 26 мая 2026г.

Истцом данное решение не обжалуется.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Условие об ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или процентов по кредиту в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки содержится в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

При этом в кредитном договоре предусмотрено также взимание банком повышенной процентной ставки за пользование кредитом (48% годовых вместо 18,99%) (п. 4) при просрочке возврата кредита и уплаты процентов.

Фактически банком установлена дополнительная мера ответственности заемщика, данные условия противоречат положениям ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушают ограничения допустимого размера неустойки, ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем проценты за пользование кредитом предлежат начислению за заявленный период по ставке 18,99% годовых.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных с фио процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025г. изменить в части размера процентной ставки, начисленной фио, за пользование кредитом.

Взыскать с фио в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 01 октября 2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 18,99% годовых.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: