Дело № 2а-736/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000828-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для Всех» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области признании незаконным решения, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года в суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для Всех» (далее также – ООО МКК «Деньги для Всех», Общество, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, рассмотрев судебный приказ № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области в отношении должника ФИО4, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Мотивировкой принятого решения явилось следующее: «Представленная копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления. Верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения), на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации». Между тем, такого основания пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержит. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах указанного закона не содержит. Данным законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Никаких документов, подтверждающих, что представленная копия доверенности ненадлежащим образом заверена, а также о невозможности получения сведений в отношении полномочий представителя Общества, судебным приставом-исполнителем не представлено. Срок обжалования пропущен по вине судебного пристава-исполнителя, который поздно направил копию оспоренного постановления в адрес взыскателя. Полагая свои права взыскателя нарушенными, поставлены требования:

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года, вынесенное 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенное нарушение закона, возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года.

01 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – должник по судебному приказу ФИО4, ОСП по Холмскому району.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, не признавая обязательной явку в судебное заседание участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 показала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не усматривает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Так, при рассмотрении документов, на основании которых был предъявлен исполнительный документ, ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с разъяснением, что копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом, и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления, следовательно, документ предъявлен иным лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, исходя из анализа статьей 31, 48, 49, 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Оспариваемое заявителем постановление не нарушает его права, свободы и законные интересы, в том числе право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя своевременно.

Как видно из сведений АИС ФССП России, копия оспоренного постановления с согласия взыскателя отправлена ему через ЕПГУ, отправление прочитано им 27 мая 2021 года в 06:59; направленная посредством почтовой связи копия получена им 20 мая 2021 года.

Обращение в суд с данным административным исковым заявлением последовало 27 мая 2021 года посредством почтовой связи.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением не является пропущенным.

Выслушав представителя административного истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как видно из дела, 07 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, рассмотрев судебный приказ № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области в отношении должника ФИО4, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В мотивировочной части данного постановления указано следующее: «Представленная копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления. Верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения), на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

В дело также представлены материалы исполнительного производства, в которых содержится копия доверенности представителя взыскателя, подписанная руководителем организации ФИО5 на ней имеется штамп «Копия верна. Генеральный директор ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО5.». На указанной копии, возле оттиска указанного штампа также имеется подпись ФИО5 и оттиск печати данной организации. Также судебному приставу-исполнителю представлены решения единственного участка указанной организации ФИО5, касаемо вопросов правового статуса юридического лица и его законного представителя, с его же подписью и оттисками той же печати. Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности, а также ее копии.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что, по существу, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение копии доверенности, выданной представителю взыскателя, что не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии представленной взыскателем копии доверенности положениям статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» основаны на ошибочном толковании норм закона (применительно к порядку выдачи и хранения доверенностей и, соответственно, к порядку заверения их копий), поэтому являются необоснованными.

Ссылка стороны административного ответчика на ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» не принимается судом, поскольку документ утратил силу с 1 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем признания незаконным оспоренного постановления должностного лица.

Поскольку суд не наделен полномочиями по отмене незаконного постановления, и не может подменять своим решением компетенцию уполномоченного органа иной ветви власти, с учетом положений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях восстановления прав взыскателя необходимо возложить требуемую обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Сахалинской области ФИО3 

После чего судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 надлежит рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в строгом соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для Всех» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года признать незаконным.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью МК «Деньги для Всех» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-756/2018 от 06 апреля 2018 года в трехдневный срок со дня отмены оспоренного постановления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2021 года.

Судья Расковалова О.С.