Дело №2-2195/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001978-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Заботливая», ООО «УК Вектор», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в обращение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 30.04.2019 г., регистрационный номер 1/2019; восстановить ФИО1 срок на обжалование в суд указанного решения общего собрания собственников.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. В период с 01.02.2014 г. управление МКД №14 осуществляло ООО «УК «Вектор», с которым истцом был заключен договор управления МКД сроком на 5 (пять) лет. В период с 11.07.2018 г. по 01.10.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Вектор», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1035/2019 указанное решение внеочередного общего собрания собственников от 20.10.2018 признано недействительным. Однако в период с 17.03.2019 по 20.04.2019 года по инициативе ФИО2, ФИО4 было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2019 г., регистрационный номер 1/2019. Истец полагает указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению прав истца на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «УК «Вектор», незаконно возлагающим на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», с которой у истца отсутствуют договорные отношения. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении оспариваемого общего собрания истец не уведомлялся, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцу заказным письмом не направлялось и не вручалось под роспись. Как указано в протоколе общего собрания от 30.04.2019 г., его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась 17.03.2019 с 11-00 час. до 12-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) с 17.03.2019 с 11- 00 час. по 30.04.2019 до 20-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцу не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцом и ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от 30.04.2019 г., на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 757,09 голосами (4 757,09 кв.м). Общая площадь помещений в МКД составляет 9 166,30 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 51,898%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от 30.04.2019 г. По состоянию на 27.03.2019 протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.09.2019 г., а также решения (бюллетени) собственников в ГИС ЖКХ не размещены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях. Как указано в протоколе общего собрания от 30.04.2019 г., на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 757,09 голосами (4 757,09 кв.м). Общая площадь помещений в МКД составляет 9 166,30 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 51,898%. При этом решение по вопросу 6.1. повестки дня общего собрания принято собственниками помещений в МКД, обладающими 3305,84 голосов – 69,49% от участников общего собрания, АО вопросу 6.2. – 3342,64 голосов, по вопросу 6.3. – 3287,74 голосов, по вопросу 6.4. -3232,84 голосов, по вопросу 6.5. – 3287,74 голосов, по вопросу 6.6. - 3250,94 голоса, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Истец заблаговременно уведомил собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, путем размещения уведомления в городской еженедельной газете «Городок» № 10 (1288) от 20 марта 2020 года.

В порядке присоединения по правилам гл.9.1 ГК РФ иные заинтересованные лица в процесс не вступали.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме, считает требования иска законными, обоснованными, доказанными и не опровергнутыми ответчиками, так же представила дополнительные объяснения по иску, в которых указала, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, по квартирам №№35, 44, 71, 127, 127, 128, 156, два бюллетеня по кв.№51 и по кв.№85, итого общей площадью, пропорционально доле собственника, 331,22 кв.м, по тем основаниям, что подписавшие их лица не являются собственниками указанных жилых помещений. При исключении указанной площади из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, это составит 4425,87 голосов, т.е. 48,28% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Так же из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам №№ 1, 179, два бюллетеня по квартире №192,, итого общей площадью, пропорционально доле собственника, 126,9 кв.м, по тем основаниям, что они подписаны ненадлежащими лицами (несовершеннолетними и не уполномоченными). Общее количество голосов в таком случае составит 4298,97, т.е. 46,90% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, следовательно, при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений и их законности. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Представитель ООО «УК Заботливая» по доверенности ФИО6 против иска возражала, считает, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены все требования соответствующего закона, в том числе при подсчете кворума, который являлся достаточным для принятия решений, оформленных протоколом от 27.09.2019 г. Оспариваемый в настоящем деле протокол подтверждал решения собственников о выборе управляющей организации, принятые ими на общем собрании 20.10.2018 и оформленные протоколом регистрационный номер 1/2018, который был передан ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» в ГУ МО «ГЖИ МО». Каких-либо замечаний со стороны проверяющего органа ГЖИ получено не было. На основании указанного протокола решение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий не принималось, поскольку оспариваемым решением собственников по сути подтверждалось ранее принятое решение собственников об избрании управляющей организации и оформленное протоколом от 20.10.2018 г. регистрационный номер 1/2018. Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № АИД-20421/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Вектор» к ГУ МО «ГЖИ МО» с участием третьего лица ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» о признании незаконным решения от 23.12.2019 года № РОО 1-2471535146-31364989; об обязании исключить из реестра лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». Поскольку с 01.04.2020 к управлению многоквартирным домом приступило ООО УК «Вектор», права истца в настоящее время оспариваемыми решениями общего собрания собственников не нарушаются.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1035/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В ходе рассмотрения установлено, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Морозова, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, бланк 50-АИ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» августа 2014 года сделана запись регистрации №. 

В период с 

<

дата> на основании лицензии, протокола № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. Морозова, 

<

адрес> (далее МКД), договоров управления, управление МКД осуществляло ООО «УК «Вектор», о чем в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации содержались соответствующие сведения.

Между ООО «УК «Вектор» и истцом был заключен договор управления МКД сроком на 5 (пять) лет. 

Пунктом 9.2. данного договора предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В период с 11.07.2018 г. по 01.10.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Вектор», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» (бывшее ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН 

<

***>)). Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 20.10.2018 г., регистрационный номер 1/2018. 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1035/2019 по иску ФИО1, Администрации городского округа Красноармейск Московской области, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3 о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.10.2019 года, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20.10.2018, признано недействительным, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». 

В период рассмотрения указанного гражданского дела с 17.03.2019 по 20.04.2019 года по инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2019 г., регистрационный номер 1/2019.

Согласно сведениям протокола общего собрания от 30.04.2019 г., очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась 17.03.2019 с 11-00 час. до 12-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) с 17.03.2019 с 11- 00 час. по 30.04.2019 до 20-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 757,09 голосами (4 757,09 кв.м); общая площадь помещений в МКД составляет 9 166,30 кв.м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 51,898%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было приняты следующие решения: 

- избрать председателем собрания ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО3, наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания; 

- принять решение о переходе на прямые (индивидуальные) договоры электроснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, поставки газа, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО) и других ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, но не исключая, с ПАО «Мосэнергосбыт», в течение 1 (одного) месяца с даты передачи протокола ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по вывозу ТБО (ТКО); закрыть площадку для возможности заключения договора с региональным оператором по вывозу ТКО исходя из фактического количества вывезенного мусора, а не по нормативу с 1 кв.м площади;

- избрать совет многоквартирного дома в составе: председатель ФИО2 (

<

адрес>), члены совета ФИО4 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>); 

- утвердить размер ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта не менее минимального взноса, установленного Правительством Московской области, выбрать Управляющую компанию в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, утвердить что платежные документы предоставляются на безвозмездной основе путем размещения в почтовые ящики не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца, выбрать Управляющую компанию в качестве уполномоченного лица по предоставлению интересов собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта; 

- утвердить Правила доступа и использования информационной системы «Домсканер» при проведении общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; утвердить кандидатуру администратора общего собрания, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на использование системы и иных информационных систем – ФИО13; установить порядок приема администратором сообщений о проведении общего собрания, решений собственников – понедельник с 20 до 21 числа, продолжительность голосования с использованием системы в течение 5-ти дней либо иного срока, установленного инициатором; утвердить текст договора с «Домсканер» и поручить управляющей организации заключить данный договор в течение 14 дней с момента получения протокола; утвердить источником платы за использование системы «Домсканер» - оплату в рамках тарифа на содержание и ремонт;

- разрешить операторам связи (Интернет-провайдерам) за плату использовать общее имущество МКД; установить плату за использование общего имущества в размере не менее 850,00 руб. за один комплект оборудования; разрешить управляющей компании заключать с операторами (Интернет-провайдерами) связи сделки по пользованию общим имуществом в МКД; разрешить собственникам и иным лицам использовать общее имущество с целью размещения на фасаде, в подъездах, кабинах лифта рекламных конструкций, баннеров и иной рекламы; установить плату за использование общего имущества с целью размещения рекламы в размере не менее 1000,00 руб. за кв. м ежемесячно, полученная плата с согласия совета дома направляется на улучшением МКД и благоустройство; разрешить управляющей компании от имени собственников заключать сделки по пользованию общим имуществом и принятию оплаты;

- выбрать способ управления домом – управляющей компанией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвердить тариф на содержание и ремонт жилого помещения 20 рублей 47 копеек с кв.м ежемесячно; утвердить текст договора управления, уполномочить ФИО3 на подписание от имени всех собственников помещений в МКД договора управления; определить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) исходя из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным Правительством РФ тарифам.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.04.2019 г., регистрационный номер 1/2019, оспаривается истцом по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающее его права собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «УК «Вектор», с которой у него заключен договор управления МКД, а так же возложением на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Такая совокупность установлена в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований иска стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для исключения следующих учтенных при голосовании на оспариваемом собрании, бюллетеней:

- 

<

адрес>, общая площадь - 36,2 кв.м (доля 1) подписан ФИО14, но с 

<

дата> собственником помещения является ФИО15 (том 1 л.д. 246),

- 

<

адрес>, общая площадь – 54,9 кв.м (доля 1) подписан ФИО16, но с 

<

дата> собственником помещения является ФИО17 (том 2 л.д. 2),

- 

<

адрес>, общая площадь - 36,2 кв.м (доля ?) подписан ФИО18, но с 

<

дата> собственником помещения является Администрация г.о. Красноармейск (том 2 л.д. 4),

- 

<

адрес>, общая площадь - 36,2 кв.м (доля ?) подписан ФИО19, но с 

<

дата> собственником помещения является Администрация г.о. Красноармейск (том 2 л.д.3),

- 

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля 1) подписан ФИО20, но с 

<

дата> собственником помещения является ФИО21 (том 2 л.д. 14),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 3/10) подписан ФИО22, но с 

<

дата> по 

<

дата> собственником помещения являлся ФИО23 (том 2 л.д. 22),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 3/10) подписан ФИО24 А., но с 

<

дата> по 

<

дата> собственником помещения являлся ФИО23 (том 2 л.д. 23),

- 

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля ?) подписан ФИО25, но с 

<

дата> собственниками помещения являются ФИО26 и ФИО27 (том 2 л.д. 47),

- 

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля ?) подписан ФИО28, но с 

<

дата> собственниками помещения являются ФИО26 и ФИО27 (том 2 л.д. 46),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1) подписан ФИО29, но с 

<

дата> собственником помещения является ФИО30 (том 2 л.д. 48),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1) подписан ФИО31, но с 

<

дата> собственником помещения является ФИО32 (том 2 л.д. 62).

<

адрес> по данным бюллетеням, учтённая для голосования, составляет 331,22 кв.м, 

Кроме того, суд соглашается с исключением следующих бюллетеней лиц, учтенных при голосовании:

- 

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля 1/3) подписан несовершеннолетней ФИО33 (

<

дата> г.р.), бюллетень законным представителем не подписан (том 1 л.д. 224),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 (доля 1) подписан ФИО34 за собственника помещения ФИО35, не приложена доверенность на совершение таких действий (том 2 л.д. 76),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля ?) подписан несовершеннолетним Ботерро Матео Ж. Б. (

<

дата> г.р), бюллетень законным представителем не подписан (том 2 л.д. 84),

- 

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля ?) подписан ФИО36 И. Ж. Б. (

<

дата> г.р), бюллетень законным представителем не подписан (том 2 л.д. 83).

<

адрес> по данным бюллетеням, учтённая для голосования, составляет 126,9 кв.м. 

Оформленные решения по указанным жилым помещениям не позволяют установить действительное волеизъявление лиц, являющихся зарегистрированными собственниками (либо полномочными представителями) этих помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4757,09 кв.м, общая площадь дома составляет 9 166,3 кв.м, кворум был определен с учетом 52,898% участвующих голосов. 

При исключении вышеуказанных бюллетеней, составленных с нарушением установленного ЖК РФ порядка, принявшими участие в собрании могут считаться собственники, обладающими 4 298,97 кв.м (4757,09 кв.м – 331,22 кв.м – 126,9 кв.м), что составит 46,90% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Изложенное свидетельствует, что при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений и неправомочности этого собрания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуясь с правом каждого на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, принципы состязательности, равноправия сторон и диспозитивности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения собрания и голосования на нем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ФИО3 - секретарю общего собрания собственников суд не усматривает, поскольку она не являлась инициатором проведения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, вследствие чего она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что обращение истца в суд с заявленными требованиями последовало с пропуском установленного п.4 ст.181.4 ГК РФ, п.6 ст.46 ЖК РФ 6-месячного срока.

Истцом заявлено о признании уважительными причин пропуска срока, в обоснование чего указано, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ истец ФИО1 не был уведомлен о результатах голосования и о принятых на собрании решениях. По состоянию на 27.03.2019 протокол общего собрания от 27.09.2019 г., а также решения (бюллетени) собственников в ГИС ЖКХ не были размещены. Когда решение Пушкинского городского суда Московской области от 08.05.2019 года по гражданскому делу №2-1035/2019 вступило в законную силу, ФИО1 Г".В. обратился в ООО «УК «Вектор» с заявлением от 08.11.2019 об инициировании исключения из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК «Заботливая», на что был получен ответ исх. № 83 от 27.12.2019 г., из которого следует, что 15.11.2019 ООО «УК «Вектор» исходящим письмом от 14.11.2019 за №442 обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК «Заботливая», на что было отказано и выяснилось, что в реестре лицензий содержатся сведения об управлении ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» на основании нового протокола общего собрания собственников помещений - от 30.04.2019. Таким образом, истец ФИО1 узнал о наличии протокола по оспариваемому общему собранию собственников только 27.12.2019, т.е. по истечении установленного законом 6 месячного срока. 

Все приведенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе материалами, представленными суду из ГЖИ.

Эти обстоятельства истец полагает свидетельствующими об уважительности пропуска им срока на обжалование и наличия оснований для его восстановления.

Представитель ООО «УК «Заботливая» ФИО6 против восстановления срока на обращение истца с заявленными требованиями возражала, поскольку в адрес истца было своевременно направлено соответствующее уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников. Копия почтового реестра представлена суду. Результаты голосования были размещены в подъезде дома. Оригинал акта об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования (плюс фото размещения протокола общего собрания) были переданы в МО «ГЖИ МО» согласно описи документов от 10.05.2019, копии указанных документов в материалах дела имеются.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку сведения о том, что до истца как собственника жилого помещения в МКД были своевременно доведены сведения о проведенном собрании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат, направленное в адрес истца уведомление о проведении данного собрания, возвращенное по истечению срока хранения, таким доказательством не является.

В контексте рассматриваемого заявления истца о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями и отсутствии у истца сведений о проведении такого собрания, судом обозрены материалы гражданского дела № 2-1035/2019, в период рассмотрения которого было проведено оспариваемое собрание, из которых усматривается полное отсутствие упоминания о состоявшемся 0.04.2019 общем собрании, на котором были приняты фактически дублирующие вопросы. Такое поведение заинтересованных лиц нельзя признать добросовестным.

Таким образом, из материалов дела следует, что о наличии протокола оспариваемого собрания истцу стало известно лишь в декабре 2019 года, при этом проведение общего собрания при принятии на нем решений, несмотря на отсутствие доказательств наличия кворума, с очевидностью нарушают права истца как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, последовательности действий истца по оспариванию проведенных с нарушениями установленного порядка общих собраний указанного МКД, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцу подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 30.04.2019 г., регистрационный номер 1/2019.

В части требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.08.2020.

Судья