Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шемонаева А.В., представившего удостоверение № 805 и ордер № 016513 от 01.07.2019, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шемонаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2019 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шемонаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

03 апреля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

05 апреля 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2019 года включительно. 

10 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шемонаев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет в собственности квартиру, постоянные место жительства, регистрации и работы на территории 

<

адрес>, проживает с престарелой матерью, которая, являясь пенсионеркой, имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе, к административной ответственности не привлекался, а также не принял во внимание, что после производства оперативно-розыскных мероприятий в течение длительного времени сведений о его противоправной деятельности получено не было, скрываться от органов предварительного следствия он не пытался, при задержании сопротивления не оказывал, не предпринимал мер, чтобы повлиять на участников уголовного судопроизводства, следы преступления не скрывал и установлению истины не препятствовал. С учетом изложенного полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также считает, что в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ на судью, рассматривавшего ходатайство следователя, на постоянной основе возложены полномочия по рассмотрению аналогичных ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста, что оспаривает защитник, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые защитник ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо ее отмены. Наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, том числе на домашний арест, о чем просит защитник. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы защитника о повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 одним и тем же судьей, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований ч.13 ст.108 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении вопросов, регламентированных ст.ст. 108, 109 УПК РФ, данным судьей на постоянной основе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: