Председательствующий Коробов И.Н. Дело № 22-3531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Якшиной Н.М., Нахаевой О.В.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Клопуновой Н.А., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прахт А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 3 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу Специализированного автономного учреждения Омской области «

<

...>» 

<

...> тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Клопуновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в период с 

<

...> года по 

<

...> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, дав подробные пояснения по обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Прахт А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на необоснованную ссылку суда в приговоре на положение об оплате труда, которое является приложением к коллективному договору, а не на трудовой договор, заключённый между ФИО1 и Главным управлением лесного хозяйства, хотя трудовой договор имеет большую юридическую силу. Приводит п.19, абз.2 п. 20 трудового договора. Отмечает, что при распоряжении о начислении себе надбавки его подзащитный руководствовался своим трудовым договором, считал, что он имел право давать такое распоряжение и поэтому был полностью уверен в законности принятия такого решения. Какого-либо корыстного умысла на присвоение денежных средств он не имел. ГУЛХ знало о начислении ему указанных надбавок, поскольку ежемесячно им направлялись бухгалтерские отчеты, в которых отдельной графой прописывалась начисленная надбавка за интенсивность и напряженность труда. С их стороны замечаний и возражений по данным начислениям не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и К. Обращает внимание, что в 

<

...> году ГУЛХ проводилась выездная бухгалтерская проверка, которая также видела начисление ФИО1 ежемесячной надбавки и никаких замечаний не сделала. Замечание было только по неправильному названию приказов, так как они назывались о начислении премии, а не надбавки. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании. Указывает, что в 

<

...> года был защищен план ФХД или Бюджет САУ «

<

...>» перед руководителями ГУЛХ Омской области. Данный план был принят без замечаний. В этом плане был заложен фонд оплаты труда САУ «

<

...>», в том числе и все стимулирующие выплаты работникам, также и выплата надбавок директору. Всё это было одобрено и согласовано ГУЛХ. Фонд оплаты труда САУ в 

<

...>. не был превышен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и К. Отмечает, что процедура начисления надбавок не прописана в приложении к приказу ГУЛХ Омской области от 

<

...>. № 

<

...>-

<

...>. Высказывается о не подтверждении документально показаний свидетелей о частичном невыполнении государственного задания, кроме как ссылкой на справку от ГУЛХ о неполном выполнении. Между тем ежеквартально составлялись акты о выполнении госзадания. Эти акты, подписанные между лесхозом и ГУЛХ, не были приложены в качестве доказательств. Ссылается на справку от САУ «

<

...>», показания свидетеля М., ФИО1 Указывает на отсутствие документального подтверждения свидетельских показаний о прибыльности или убыточности лесхоза. Отмечает, что наличие задолженности по заработной плате не подтверждено документально. Документальных подтверждений нет и сведениям об аресте счетов в период с 

<

...> по 

<

...> 

<

...> года. С учетом изложенного, делает вывод об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла на присвоение денежных средств, а потому отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Б. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Прахт А.И., возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, в период с 

<

...> года по 

<

...> года, занимая должность 

<

...> специализированного автономного учреждения Омской области «

<

...>» совершил хищение путем присвоения принадлежащих САУ «

<

...>» денежных средств в размере 

<

...> рублей с использованием своего служебного положения. 

Осужденный ФИО1, придерживаясь своей позиции в суде первой инстанции, в апелляционном суде вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что у него не было умысла похищать денежные средства. С учетом сложившейся практики по всем лесхозам, где берут во внимание, что если лесхоз удачно работал, зарабатывал деньги, выполнял государственное задание, то директора имели права себе начислять надбавку независимо от того подписывал правление договор или нет. В его действиях отсутствует состав преступления. У них существует фонд заработной платы, за рамки которого он не вылез. В его действиях отсутствует превышение утвержденного САУ «

<

...>» размера расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение его действиями прямого реального ущерба и свидетельствует об отсутствии в его действиях обязательного признака объективной стороны хищения. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действительно, в указанное в приговоре время, являясь 

<

...> САУ «

<

...>», считая, что действует в целях осуществления предполагаемого права на имущество, в период с 

<

...> по 

<

...> года дал указание, находящимся у него в служебной зависимости главному экономисту и бухгалтеру возглавляемого им учреждения, о начислении и выплате ему надбавки к должностному окладу за интенсивность и напряженность труда, в связи в связи с чем, им были получены денежные средства всего на сумму 

<

...> рублей.

В соответствии с положением об оплате труда работников специализированных автономных учреждений Омской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Главное управление лесного хозяйства Омской области( являющимся приложением № 

<

...> к приказу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 

<

...>. № 

<

...>-п О мерах по реализации постановления Правительства Омской области от 

<

...>. № 

<

...>-

<

...> « Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области»): стимулирующие выплаты директорам, их заместителям, главным бухгалтерам учреждений устанавливаются в порядке, определенным Главным управлением с учетом результатов деятельности учреждений(п.12). В целях стимулирования качественных результатов труда и поощрения работников учреждений за выполненную работу им могут быть установлены выплаты за интенсивность и напряженность труда в виде надбавки к окладу за интенсивность работы (п.21 п/п. 1). В соответствии с приложением № 

<

...> к Приказу № 

<

...>-п «Порядок установления стимулирующих выплат директорам, их заместителям и главным бухгалтерам специализированных автономных учреждений Омской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Главное управление лесного хозяйства Омской области: директорам их заместителям и главным бухгалтерам могут быть установлены выплаты за интенсивность и напряженность труда в виде надбавки к окладу за интенсивность в работе(п.1 п/п. 1). Назначение, изменение размера и отмена стимулирующих выплат директорам учреждений производится распоряжением Главного управления; заместителям директоров и главным бухгалтерам учреждений - приказами директоров учреждений. Надбавка к окладу за интенсивность в работе выплачивается ежемесячно в размере до 100 % от оклада без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат (п.4 ч.1).

Согласно штатному расписанию САУ «

<

...>» на период с 

<

...> по 

<

...> директору предприятия гарантирован должностной оклад в размере 

<

...> рублей, надбавки: за стаж непрерывной работы 15%(2400 рублей), районный коэффициент 15%(2760 рублей).(т. 

<

...>, л.д. 

<

...> ).

В соответствии с трудовым договором от 

<

...> № 

<

...>, заключенным, между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ФИО1, оплата труда 

<

...> состоит в том числе из стимулирующих выплат, выплат компенсационного характера и материальной помощи в пределах фонда оплаты труда Учреждения по согласованию с Отраслевым органом (п.11 п.п.3) (т. 

<

...>, л.д. 

<

...>). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

...> № 

<

...> к трудовому договору № 

<

...> от 

<

...>., заработная плата директора САУ «

<

...>» состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договорам. Осуществление выплаты надбавки за интенсивность и напряженность труда, осуществляется в пределах установленного фонда оплаты труда, с учетом фактического поступления средств: за особый режим работы руководителя учреждения, участие в разработке и проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности учреждения в соответствии с его уставной деятельностью, непосредственное участие в реализации федеральных и областных целевых программ, соблюдение сроков, установленных для выполнения работы (п.19) (т. 

<

...>, л.д. 

<

...>).

Согласно трудовому договору от 

<

...> № 

<

...>, заключенному между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ФИО1(Директор САУ «

<

...>»), заработная плата директора САУ «

<

...>» состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договорам. Осуществление выплаты надбавки за интенсивность и напряженность труда, осуществляется в пределах установленного фонда оплаты труда, с учетом фактического поступления средств: особый режим работы руководителя учреждения, участие в разработке и проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности учреждения в соответствии с его уставной деятельностью, непосредственное участие в реализации федеральных и областных целевых программ, соблюдение сроков, установленных для выполнения государственного задания, высокие показатели результативности работы в расчетном периоде, за своевременную и качественную сдачу отраслевой и статистической отчетности, за выполнение плановых показателей, отсутствие и сокращение просроченной задолженности по налоговым и неналоговым платежам (т. 

<

...>, л.д. 

<

...>).

Таким образом, должностной оклад и начисление премии ФИО1 должен был ежемесячно согласовываться с Главным управлением лесного хозяйства Омской области.

Из показаний ФИО1 следует, что с 

<

...>. по 

<

...> он занимал должность 

<

...> САУ «

<

...>», на основании трудового договора заключенного между ним и Главным управлением лесного хозяйства Омской области. Работая в должности 

<

...> по его распоряжению с ----- по 

<

...> ежемесячно подготавливались приказы о начислении работникам учреждения надбавки к окладу за интенсивность и напряженность труда, которые он подписывал, после чего эта надбавка выплачивалась работникам вместе с зарплатой. В этих приказах он указывал и себя, как директора, где ему начислялась надбавка. Распоряжений Главного управления лесного хозяйства о начислении ему надбавки за интенсивность и напряженность труда не выносилось. Он считал, что имеет право выносить приказы о начислении ему вышеуказанной надбавки без распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области, так как это не было запрещено его трудовым договором. В 

<

...> САУ «

<

...>» в основном выполнял государственное задание. Вместе с тем у учреждения оставалась задолженность по заработной плате, задолженность по налогам. В то же время со дня назначения его руководителем САУ «

<

...>» с 

<

...> в учреждении была сокращена задолженность по заработной плате и по налогам. При принятии его на работу с коллективным договором он не знакомился, его также не знакомили с положением об оплате труда САУ «

<

...>», он знакомился лишь с уставом САУ «

<

...>». За 

<

...> – 

<

...>. на основании приказов подписанным им самим он получил надбавку за интенсивность и напряженность труда на общую сумму 

<

...> рублей. Проведенная Главным управлением лесного хозяйства Омской области проверка не выявила у него нарушений финансовой дисциплины. Исковые требования прокурора 

<

...> Омской области о взыскании с него в пользу САУ «

<

...>» 

<

...> рублей не признает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 

<

...> она работала главным бухгалтером САУ «

<

...>», 

<

...> учреждения был ФИО1 Работникам лесхоза начислялись стимулирующие выплаты в виде надбавок за интенсивность и напряженность труда, которые предусмотрены положением об оплате труда в САУ «

<

...>». Согласно данному Положению надбавки начислялись работникам учреждения на основании приказа руководителя лесхоза, а директору лесхоза – на основании распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области. Надбавка за интенсивность и напряженность труда для директора лесхоза была предусмотрена до 100% от оклада. По распоряжению директора ФИО1 подготавливались приказы о начислении надбавки работникам учреждения, в том числе и 

<

...> ФИО1 в размере 50% от оклада, которые подписывал сам ФИО1, после чего эти надбавки начислялись и выплачивались работникам учреждения вместе с зарплатой. За 

<

...> ФИО1 было выплачено 

<

...> рублей в качестве надбавок за интенсивность и напряженность труда. Надбавки за интенсивность и напряженность труда были заложены в фонд заработной платы учреждения и производимые выплаты не выходили за пределы фонда заработной платы. Отчеты об оплате труда работников ежемесячно направлялись в Главное управление лесного хозяйства Омской области. Никаких замечаний по оплате труда и начислениям со стороны Главного управления не было. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 

<

...>. она работала в должности экономиста САУ «

<

...>», 

<

...> которого являлся ФИО1 В её обязанности входило, в том числе по устному распоряжению 

<

...> производить расчет надбавки к окладу работников учреждения за интенсивность и напряженность труда. Для 

<

...> ФИО1 она составляла 50% от его оклада. На основании этих расчетов инспектором отдела кадров подготавливался проект приказа, который предоставлялся ФИО1 для утверждения. ФИО1, было известно, что согласно положению об оплате труда, без утверждения Главного управления лесного хозяйства Омской области ему надбавки за интенсивность и напряженность труда начисляются незаконно. За 

<

...>. ФИО1 было выплачено в качестве надбавок за интенсивность и напряженность труда 

<

...> рублей.

Свидетель М. показал, что он работает в должности ведущего инженера отдела обеспечения государственного задания и взаимодействии с подведомственными учреждениями Главного управления лесного хозяйства Омской области. Ему известно, что в 

<

...> 

<

...> САУ «

<

...>» являлся ФИО1 Согласно имевшемуся положению об оплате труда САУ «

<

...>» и Главного управления лесного хозяйства Омской области для работников учреждения были предусмотрены надбавки за интенсивность и напряженность труда, которые начислялись и выплачивались на основании приказа 

<

...> учреждения. 

<

...> учреждения эти надбавки начислялись и выплачивались на основании распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области. Начисление такой надбавки 

<

...> лесхоза напрямую было связано с выполнением плана финансово-хозяйственной деятельности, выполнении государственного задания, снижения кредиторской задолженности учреждения. Для этого учреждение ежемесячно предоставляло в Главное управление информацию о видах выполненной работы, выполнении планов и исполнении финансовой дисциплины. Эту информацию рассматривала комиссия, по итогом заседания которой издавалось распоряжение, в котором указывался перечень директоров лесхозов и процент надбавки к окладу. В 

<

...> отношении 

<

...> САУ «

<

...>» ФИО1 таких распоряжений не выносилось, как не выносилось распоряжение о его премированию или депремированию. Руководство лесхоза также не обращалось с заявлением о начислении надбавки директору учреждения за интенсивность и напряженность труда.

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состав инкриминированного ему преступления не образуют.

Так, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона присвоение, как форма хищения, отнесено к категории корыстных преступлений, характеризующихся противоправным, безвозмездным удержанием вверенного имущества. Из приведенных доказательств следует, что размер дополнительных надбавок, полученных ФИО1 соизмерим с надбавками, полученными по тем же основаниям и другими работниками. ФИО1, являясь работником Учреждения, как его 

<

...>, в соответствии с Уставом и трудовым договором был уполномочен издавать приказы, в том числе о получении надбавок за интенсивность и напряженность труда.

Суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание показания подсудимого, который, знал, что распоряжений Главного управления лесного хозяйства о начислении ему надбавки за интенсивность и напряженность труда не выносилось, и что все, указанные в обвинительном заключении суммы, он, подписав приказы, получил.

Однако судом не принято во внимание, что ФИО1 не признал свою вину, полагал свои действия правомерными, считал, что имеет право выносить приказы о начислении ему вышеуказанной надбавки без распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области, так как это не было запрещено его трудовым договором.

Его действия были очевидными как для администрации, так и для контролирующих органов. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. В судебном заседании не добыто доказательств того, что он путем хищения из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства. Своими действиями он нарушил положения бухгалтерского учета, совершил дисциплинарный проступок.

При начислении надбавок ФИО1 не выходил за пределы средств, находящихся в распоряжении предприятия на конкретный месяц, бюджету САУ «

<

...>» также не причинено прямого реального ущерба, что также свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба.

Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Осужденным, как и всеми сотрудниками предприятия, надбавки и оклады получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Надлежащее исполнение осужденным своих трудовых обязанностей, не подвергалось сомнению, он имел право на их получение, денежные средства выплачены за его труд. Следовательно, действия осуществлялись на бескорыстной основе. 

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии превышения утвержденного Учреждению размера расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение действиями ФИО1 прямого реального ущерба и свидетельствует об отсутствии в его действиях обязательного признака объективной стороны хищения.

Приведенная совокупность доказательств не содержит данных о том, что Учреждение в течение инкриминированного ФИО1 периода исполняло возложенные функции не в полном объеме, либо были допущены иные нарушения требований, предъявляемых к деятельности учреждения, исключающие возможность дополнительного премирования (выплаты надбавок), как рядовых работников, так и самого ФИО1

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой обязательный признак состава преступления как безвозмездность, не нашел своего подтверждения, поскольку все надбавки получены ФИО1 и остальными работниками за добросовестное исполнение возложенных обязанностей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, К., иных материалов, следует, что единственным нарушением, допущенным ФИО1 при издании приказов о выплате себе надбавки за интенсивность и напряженность труда, является отсутствие согласования с Главным управлением лесного хозяйства Омской области.

В то же время, само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате директору надбавки за интенсивность и напряженность труда, то есть без их согласования с Главным управлением лесного хозяйства Омской области, при наличии самого права на получение такого вида надбавки, права подписи соответствующих приказов о выплате надбавки, с учетом отсутствия возражений со стороны должностного лица, уполномоченного согласовывать эти приказы, не может являться преступным деянием. Такое нарушение может быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отсутствует.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства вины осужденного в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем присвоения в виду отсутствия в его действиях безвозмездности и корыстной заинтересованности, отсутствия ущерба, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. ФИО1 по предъявленному обвинению должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

...> Омской области о взыскании с подсудимого в пользу САУ 

<

...>» суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

...> рублей должно быть отказано, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, сохраненная приговором суда первой инстанции, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Прахт А.И.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

...> Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу САУ «

<

...>» суммы, причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей – отказать.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: