Дело №12-67/2019

УИД 29MS0034-01-2019-002086-69

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 09 июня 2019 года в 16 часов 45 минут управлял транспортным средством - мотоциклом БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Заявитель ФИО1 обжаловал постановление суда первой инстанции, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку не совершал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку он находился на больничном после ДТП.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, поэтому принято решение о рассмотрении жалобы без его участия. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что водитель мотоцикла ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то он (ФИО2) проследовал с ним в НЦГБ, где у того взяли кровь на анализ. После медицинского учреждения он предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что тот согласился. По прибору было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поэтому не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении. Через два дня в медицинском учреждении по взятой на анализ крови ФИО1 было проведено исследование и также выявлено наличие этанола в количестве 3,3 г/л.

Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений ФИО1 сразу после ДТП, идущая перед ним автомашина КИА РИО без указателя поворота затормозила и начала поворачивать налево, поэтому он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Накануне употреблял спиртное.

Согласно объяснениям водителя КИА РИО ФИО3, она перед поворотом включила указатель, однако едущий сзади мотоциклист допустил столкновение. Водитель мотоцикла был с признаками алкогольного опьянения.

Очевидец ДТП ФИО4 в своих объяснениях сразу после столкновения сообщил, что в это время он переходил проезжую часть и видел, что автомашина КИА РИО включила указатель поворота и начала поворачивать налево на перекрестке, а движущийся сзади мотоциклист допустил с ней столкновение.

Согласно составленному инспектором ГИБДД протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Указанный признак послужил основанием для производства освидетельствования ФИО1 с применением технического средства Алкометр Кобра, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 1,015 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

С указанными зафиксированными в акте результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует в акте освидетельствования в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его собственноручная запись «согласен» и его подпись.

Эти же данные отражены в чек-ленте технического средства Алкометр Кобра, результат измерения составил 1,015 мг/л, о согласии с результатом измерения имеется подпись водителя ФИО1 и в чек-ленте. 

О том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и результаты проведенного впоследствии анализа его крови, взятой сразу после ДТП.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 09 июня 2019 года в 16 часов 45 минут управлял транспортным средством БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в нем указано место и событие совершения правонарушения. 

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств, которая подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности, в постановлении мотивировано, почему одни доказательства были приняты за основу, а другие отвергнуты и на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 мировым судьёй был надлежащим образом извещен о судебном заседании 27 июня 2019 года. Согласно телефонограмме последний попросил перенести дату судебного заседания, поскольку находится на лечении в больнице. 

Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05 июля 2019 года и направлен запрос в медицинское учреждение о нахождении на лечении и о дате выписки.

О дате рассмотрения дела 05 июля 2019 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, вновь заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении.

Поскольку из медицинского учреждения поступил ответ, согласно которому ФИО1 с 09 июня 2019 года находится на амбулаторном лечении, то есть ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права на участие в деле лично либо через защитника, мировым судьей с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, которое при таких обстоятельствах было рассмотрено законно в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании ФИО1.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Е. Хатов