Дело №2-2963/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обращался в независимую экспертную организацию ООО «АСЭО», согласно заключению которой № 093-08/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила, с учетом износа, 373 444 руб. 87 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял право требования денежных средств, связанных с повреждением автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 444 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд при вынесении решения руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «АСЭО». 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – произвела выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4662 от ДД.ММ.ГГГГ и 5 949 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 6782 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», выплаты страхового возмещения от должника поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов. 

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) ФИО1 уплатил ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., а цедент передал цессионарию все документы, необходимые для реализации последней принятых ей прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшим в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

Страховщик, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 949 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обращался в независимую экспертную организацию ООО «АСЭО», согласно заключению которой № 093-08/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила, с учетом износа, 373 444 руб. 87 коп. 

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № 778/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, вследствие ДТП, имевшего место 27.04.2016 года, составляет 81 115 руб. 96 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 81 115 руб. 96 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что, в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд, страховщиком перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4662 от 05.09.2016 года и 5 949 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 6782 от 13.12.2016 года, что является надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Откытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова