КОПИЯ 

№ 1-515/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-001113-55

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 15 марта 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В., 

при секретаре Муллаяновой Д.Ж., 

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шутемовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но в срок до 20 часов 30 чинут ФИО1, находясь около 

<

адрес>А, ПСО-34, поселка Черный мыс 

<

адрес> - Югры, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> 186, припаркованному по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, открутил крышку отсека для аккумуляторов указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумулятор фирмы «VARTA ProMotive Super Heavy Duty 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 27 008 рублей 00 копеек и аккумулятор фирмы «VARTA ProMotive Super Heavy Duty 12V 225 Ah 1150 A (EN) 725 103 115 A72 2» в корпусе серого цвета, стоимостью 27 008 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 016 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном. 

Защитник адвокат Шутемова Л.Т. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме суду просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, причиненный ему ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 6.9, ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, имеющие значение для дела, указал на местонахождение похищенного имущества, откуда оно в последующем было изъято и возвращено потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, его поведение во время и после совершения преступления, отношение к содеянному и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумулятор фирмы «VARTA ProMotive Super Heavy Duty 12V 225 Ah 1150 A (EN) 725 103 115 A72 2» в корпусе серого цвета, аккумулятор фирмы «VARTA ProMotive Super Heavy Duty 12V 225 Ah 1150 A (EN) 725 103 115 A72 2» в корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО5, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- аккумулятор фирмы «VARTA ProMotive Super Heavy Duty 12V 225 Ah 1150 A (EN) 725 103 115 A72 2» в корпусе серого цвета, аккумулятор фирмы «VARTA ProMotive Super Heavy Duty 12V 225 Ah 1150 A (EN) 725 103 115 A72 2» в корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – 

<

адрес> – Югры, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина 

КОПИЯ ВЕРНА «15» марта 2024 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-55

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу