ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ «16» октября 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1, помощников Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО2 и ФИО3,

переводчика ФИО4,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника по соглашению – адвоката Якубова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, /данные изъяты/, уроженца /адрес/, в браке не состоящего, имеющего на своем иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного в /адрес/, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: /адрес/, г/адрес/», /адрес/, не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

/дата/ в период времени с /данные изъяты/ Потерпевший №2, являясь сотрудником полиции – старшим государственным инспектором группы надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Клин, назначенный на указанную должность с /дата/ приказом начальника ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ /номер/ л/с и наделенный в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от /дата/ «О полиции» и п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 12, 14, 16, 17, 25, должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г/адрес/ /дата/, правами применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, у должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей разрешения (лицензии) иные документы на совершение определённых действий и осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; иными правами в соответствии с законодательными и иными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД и ОМВД; кроме того, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленным Кодексом о административных правонарушениях Российской Федерации; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; отвечать за организацию БДД и правопорядка на обслуживаемой территории, таким образом являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и находящийся на службе совместно с сотрудником полиции - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Клин Потерпевший №1, назначенным на указанную должность с /дата/ приказом начальника ОМВД России по городскому округу Клин от 2103.2025 /номер/ л/с и наделенным в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от /дата/ «О полиции» и п.п. 1, 7.52 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г.о. Клин /дата/, осуществляет служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по /адрес/, ОМВД, Положением об Отделе Госавтоинспекции ОМВД; исполнять иные обязанности, возложенные в установленном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел порядке, таким образом являющимся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и находящимся на службе, согласно постовой ведомости дорожно - патрульной службы, служебному заданию на /дата/, утвержденному начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин ФИО6, находились на маршруте патрулирования вблизи /адрес/.

В /дата/ минут /дата/ ФИО5, управляя автомобилем /номер/, государственный регистрационный знак /номер/ был остановлен сотрудником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г/адрес/ – старшим государственным инспектором группы надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Клин Потерпевший №1 для проверки документов и проведения процедуры замера светопропускаемости передних стекол. Выполняя законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, ФИО5 припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи /адрес/.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 42 минут /дата/, с целью проверки документов, подошли к вышеуказанному автомобилю /данные изъяты/, за рулем которого находился ФИО5 и, действуя в рамках предоставленных им полномочий, потребовали от последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на само транспортное средство. ФИО5 от предъявления документов на транспортное средство отказался, пояснив, что они у него с собой отсутствуют.

Далее, в указанный период времени, Потерпевший №2 действуя согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора группы надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по /адрес/, в целях выявления административного правонарушения, начал процедуру проведения замеров светопропускаемости передних стекол автомобиля прибором для измерения «Тоник». ФИО5, понимая, что светопропускаемость стекол автомобиля, находящегося у него в пользовании, ниже допустимого уровня, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2, начал самостоятельно снимать тонировочную пленку со стекол автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер /номер/, до окончания процедуры замеров, производимой сотрудником полиции. Потерпевший №2, являясь должностным лицом правоохранительных органов, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, потребовал от ФИО5 прекратить противоправные действия в части снятия тонировочной пленки со стекол автомобиля, однако, указанные требования ФИО5 проигнорировал и продолжил снимать тонировочную пленку. Потерпевший №2 в целях предупреждения совершения административного правонарушения, продолжая высказывать законные требования о прекращении противоправных действий со стороны ФИО5, предупредил последнего о применении к нему физической силы и специальных средств в целях задержания последнего. 

В указанный период времени, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, после чего, ФИО5, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти и имея прямой умысел на применение насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, оказывая сопротивление при задержании и применяя физическую силу в отношении сотрудников полиции, игнорируя их законные требования о прекращении противоправных деяний, осознавая, что находящиеся перед ним в форменном обмундировании сотрудники полиции – старший государственный инспектор группы надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Клин Потерпевший №2 и старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Клин Потерпевший №1 являются представителями власти, в период времени с 15 часов 42 минут до 15 часов 51 минуты /дата/ нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов головой в область лица, один удар локтем правой руки в область лица последнего, а также в ходе оказания сопротивления при задержании нанес иные повреждения в области правой и левой руки Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта 225 от /дата/, телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек в левой подглазничной области, ссадины в проекции правого локтевого сустава и правом предплечье, на 1 и 4 пальцах левой кисти, ссадины и кровоподтеки на предплечье в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ /номер/н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, в указанный период времени нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левого предплечья, а также в ходе оказания сопротивления при задержании нанес иные повреждения в области правой и левой руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, телесные повреждения в виде ссадин на передних поверхностях правого и левого плеч в средних третях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ /номер/н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО5 применил насилие в отношении представителей власти Потерпевший №2 Потерпевший №1, не опасное для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора полностью соответствуют действительности. Указал, что действительно /дата/ при указанных обстоятельствах совершил применение насилия в отношении двух сотрудников полиции после того, как автомобиль под его управлением был остановлен для проверки документов и проведения процедуры замера светопропускаемости передних стекол. Во время проведения указанной процедуры, когда он полагал, что она уже закончена, он начал снимать со стекол тонировочную пленку, в этой связи между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, в ходе которого он применил в отношении них физическое насилие и нанес удары в область лица и тела. Он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые представились ему и находились в форменном обмундировании. 

Относительно данных о своей личности указал, что его мама и младший брат проживают в /адрес/, на территории Российской Федерации у него имеется сожительница Свидетель №1, с которой у него имеется совместный ребенок, в настоящее время Свидетель №1 находится в состоянии беременности, он планировал создать с ней семью, зарегистрировать брак. Он длительное время проживает на территории России, имеет временную регистрацию, срок которой в настоящее время истек, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, работал в автосервисе и обеспечивал Свидетель №1 и их общего ребенка. Он является единственным кормильцем своей семьи.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения суду и стороне государственного обвинения.

Помимо признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, /данные изъяты/).

Вышеуказанные показания о фактических обстоятельствах дела, данные в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО5 /дата/ в период с 21 часов 35 минут по 22 часов 10 минут (том /номер/ л.д. 209-213);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, /данные изъяты/

/данные изъяты/ с подозреваемым ФИО5 /дата/ в период с 22 часов 15 минут по 22 часов 58 минут (том /номер/ л.д. 214-218);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенные /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 144-146).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- унифицированной карточкой информационного обмена в системе 112, согласно которой /дата/ в 15 часов 52 минуты госавтоинспектор Потерпевший №2 обратился с сообщением о нарушении общественного порядка и просьбой о помощи по адресу: /адрес/ (том /номер/ л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности напротив стоматологической клиники «Робидент», расположенной по адресу: /адрес/ (том /номер/ л.д. 15-19);

- выпиской из приказа /номер/ л/с от /дата/, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД, по контракту с /дата/ (том /номер/ л.д. 20);

- должностной инструкцией старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.о. Клин, согласно которой Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по /адрес/, ОМВД, Положением об Отделе Госавтоинспекции ОМВД; исполняет иные обязанности, возложенные в установленном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел порядке (том /номер/ л.д. 23-32);

- выпиской из приказа /номер/ л/с от /дата/, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД, по контракту с /дата/ (том /номер/ л.д. 35);

- должностной инструкцией старшего государственного инспектора группы дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по /адрес/, согласно которой Потерпевший №2 наделен правами применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, у должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей разрешения (лицензии) иные документы на совершение определённых действий и осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; иными правами в соответствии с законодательными и иными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД и ОМВД; кроме того, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленным Кодексом о административных правонарушениях Российской Федерации; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; отвечать за организацию БДД и правопорядка на обслуживаемой территории (том /номер/ л.д. 38-41);

- служебным заданием экипажа Госавтоинспекции, согласно которой старший госинспектор ОТН Госавтоинспекции Потерпевший №1 и старший госинспектор ГДН Госавтоинспекции Потерпевший №2 осуществляли несение службы /дата/ в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в г.о. /адрес/ (том /номер/ л.д. 60);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой /дата/ старшие госинспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на маршруте патрулирования /номер/ (том /номер/ л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен DVD-R диск, изъятый у Потерпевший №2 в ходе /данные изъяты/ /номер/ л.д. 77-83);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно /данные изъяты/

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследования произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Порядок привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Относительно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и ее законного представителя Свидетель №2, данных ими в судебном заседании о том, что Свидетель №1 на стадии предварительного следствия действительно была допрошена по известным ей обстоятельствам, однако не давала показаний о том, что ФИО5 повышал голос на сотрудников полиции и применял в отношении них насилие, при этом подписи в протоколе допроса Свидетель №1 от ее имени и имени ее законного представителя в данной части выполнены не ими, а иным лицом, суд приходит к следующим выводам.

По обстоятельствам проведения процедуры допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании был допрошен следователь СО по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/ ФИО7, которая подтвердила, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 ей была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя Свидетель №1 в присутствии своего законного представителя, которая сообщила об известных ей обстоятельствах по делу. Содержание протокола допроса Свидетель №1 соответствует тем сведениям, которые сообщила последняя. Протокол допроса свидетеля был подписан несовершеннолетним свидетелем и ее законным представителем лично в ее присутствии, замечаний относительно не соответствия данных Свидетель №1 показаний показаниям, зафиксированным в протоколе ее допроса, ни от Свидетель №1, ни от ее законного представителя Свидетель №2 не поступало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия была допрошена через непродолжительное время после случившегося, в присутствии своего законного представителя, замечаний и дополнений ни свидетель, ни ее законный представитель в протокол допроса не вносили, с содержанием протокола свидетель была ознакомлена путем прочтения, в протоколе допроса имеются все необходимые подписи, суд к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в судебном заседании, в той части, что она не видела как ФИО5 повышал голос на сотрудников полиции и применял в отношении них насилие и не давала об этом показаний следователю, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и, учитывая близкие отношения между Свидетель №1 и подсудимым ФИО5, которые имеют общего ребенка, при этом Свидетель №1 в настоящее время находится в состоянии беременности от ФИО5, суд не может положить в основу своих выводов измененные показания свидетеля, и расценивает их как стремление свидетеля из чувства сострадания к подсудимому смягчить степень общественной опасности содеянного ФИО5

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт между подсудимым и сотрудниками полиции, и кладет данные показания в основу приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО5 оговорил себя в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у ФИО5 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует то, что он, осознавая, что при нем находятся должностные лица правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей, совершил в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насильственные действия, связанные с причинением им физической боли, не повлекшие причинения вреда их здоровью, что входит в объективную сторону ст. 318 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ФИО5 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО5 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает данные, положительно характеризующие его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения статей 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО5 наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных об его личности, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вид исправительного учреждения ФИО5 надлежит избрать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО5 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО5 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде содержания под стражей и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО5 в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания ФИО5 под стражей, которое согласно протоколу задержания, произошло /дата/ (том /номер/ л.д. 195-197).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО5 подлежат направлению в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: /вещественные доказательства/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /подпись/ О.А. Зайцева 

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу /дата/.

Судья О.А. Зайцева