дело № 1-155/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Пухова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 сентября 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, пенсионера, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, судимого:

01.11.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30.04.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ (приговор от 01.11.2012) к 5 годам лишения свободы;

28.10.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 9 дней по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.10.2016,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2, умышленно нанес ФИО3 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 была причинена: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, касательного повреждения стенки поперечной ободочной кишки без проникновения в просвет кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что он признает, что нанес удар ножом ФИО5, однако действовал в пределах самообороны. Так, подсудимый показал, что 26.12.2017 он находился по адресу: 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 45 минут, услышав шум, он вышел в подъезд. Когда он спустился по лестничному маршу до второго этажа, с первого этажа навстречу ему шел ФИО2 ФИО2 схватил его рукой за шею, и что-то сказал в грубой нецензурной форме. Он, опасаясь за свою жизнь, так как ему стало плохо дышать, в глазах потемнело, имеющимся у него ножом (достав его из кармана надетых на нем шорт) нанес ФИО2 один удар в область живота. После этого ФИО2 его отпустил. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 26.12.2017 и обвиняемого 27.12.2017 (том 1, лд.40-43,56-58) пояснял, что, когда он дошел до лестничного марша, который ведет со второго этажа на первый, ему на встречу поднимался парень. Когда они с парнем сблизились, он схватил его за горло рукой, и что-то сказал в грубой нецензурной форме. Он подумал, что парень может причинить ему телесные повреждения в драке, так как моложе его, он решил причинить телесные повреждения данному парню, для этого он вытащил из кармана нож и нанес им один удар в брюшную полость парню. Он понимал и осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья ФИО6 и желал их совершения. Также он понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что они изложены неверно следователем. Показания он не читал, так как у него плохое зрение, а очки отсутствовали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>., а также письменными материалами. 

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 26.12.2017 он вместе с 

<

данные изъяты> находились на первом этаже подъезда дома 

<

адрес> Услышав, как по подъезду, с верхних этажей идет мужчина и что-то кричит, он поднялся на один лестничный пролет, где увидел ФИО1. В правой руке у ФИО1 был нож, которым он нанес ему один удар в живот. Он никаких телесных повреждений мужчине не причинял, никаких угроз, а также нецензурных слов в адрес ФИО1 не высказывал (том 1, лд.67-68, 168-170, том 2, лд.51-55).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 26.12.2017 он находился по адресу: 

<

адрес> Когда он, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. находились на первом этаже подъезда, с верхних этажей спускался мужчина, что-то кричал. Чтобы успокоить данного мужчину, ФИО2 поднялся на один лестничный пролет, повернув на второй этаж. Затем он услышал, как ФИО6 сказал, что ему больно и стал спускаться вниз, при этом держал руки на животе. За ним спускался мужчина, в руке у которого был нож. Ни он, ни 

<

данные изъяты> в конфликт с мужчиной не вступал, ему не угрожали, не оскорбляли (том 1, лд.59,208-210, том 2, лд.37-39).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью (том 2, лд.149), в ходе предварительного следствия пояснял, что 26.12.2017 около 16 часов 30 минут, он с ФИО2 и 

<

данные изъяты> находились на первом этаже подъезда дома 

<

адрес>. Через некоторое время они услышали, что с верхних этажей спускается мужчина, при этом что-то кричал. ФИО6 стал успокаивать мужчину, при этом прошел первый лестничный марш и повернул на второй. Затем ФИО2 сказал, что ему больно и стал спускаться вниз, держался рукой за живот, следом за ним шел мужчина, в правой руке у которого был нож. Мужчина сказал им вызвать скорую медицинскую помощь, и ушел. Ни он, ни 

<

данные изъяты>. телесные повреждения данному мужчине не причиняли, конфликтов с ним не имели (том 1, лд.35). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 26.12.2017 ее супруг ФИО2 с 

<

данные изъяты> находились в подъезде дома 

<

адрес>. Когда она вышла в подъезд, ее супруг находился на первом этаже, держался за живот. Евгений сказал ей, что супруга порезал мужчина – сосед, проживающий в их подъезде.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 26.12.2017 он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и 

<

данные изъяты> вышли в подъезд, встречать 

<

данные изъяты>, а он и ФИО7 остались в квартире. Когда они находились в квартире шума и криков из подъезда не слышали. Когда вышли на улицу, увидели, что ФИО2 сидит на корточках, около входной двери в подъезд, а 

<

данные изъяты> стояли рядом с ним. Кто-то из них пояснил, что ФИО6 порезал ножом мужчина, проживающий на верхнем этаже (том 2, лд.43-47).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес>, она проживает с ФИО1 26.12.2017 около 16 часов 45 минут ей по телефону ФИО1 сообщил, что порезал человека. Придя домой, на первом этаже подъезда она видела парня ФИО2, а поднявшись на четвертый этаж, у дверей своей квартиры сотрудников полиции. Она открыла двери квартиры, после чего ФИО1 был задержан. Когда сотрудники полиции спустились с ФИО1 на первый этаж, один из находившихся там парней нанес ФИО1 несколько ударов ногой по телу.

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. ФИО1 в подъезде 

<

адрес>, показал, что на площадке между 1 и 2 этажами он ножом причинил телесные повреждения ФИО6, при этом на месте, которое указал ФИО1, на полу имелись пятна бурого цвета (том 1, лд. 89-90,206-207).

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что проживают по соседству с ФИО1, характеризуют его положительно, как спокойного, уравновешенного. От 

<

данные изъяты>. им известно, что в декабре 2017 года ФИО1 порезал ножом соседа из квартиры 

<

адрес> (том 1,лд.211-212,215-216). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживающих с ним по соседству ФИО1 и 

<

данные изъяты>. характеризует положительно. Конфликтов у него ни с кем из жильцов их подъезда не было. В их подъезде часто собираются молодые люди, которые шумят, нарушают общественный порядок, он им делал замечание (том 2, лд.30-32).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО1 и 

<

данные изъяты>. характеризует положительно. К проживающему по соседству с ними ФИО2 часто приходят друзья, они шумят в подъезде, нарушают общественный порядок. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО1 часто делал им замечание. 26.12.2017 она слышала какой-то шум в подъезде на первом этаже. Спустя некоторое время она видела в окно автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Позже от 

<

данные изъяты>. ей стало известно, что ФИО1 порезал ножом ФИО6 (том 1, лд.213-214).

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

сведения протокола осмотра места происшествия от 26.12.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где при входе в подъезд жилого дома на лестничных маршах, а также на полу в ванной комнате квартиры обнаружены следы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной рукояткой и складной нож (том 1, лд.9-14);

сведения протокола осмотра места происшествия от 26.12.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение гардероба в ГКБ № 3 по ул. Островского, 22 г. Кемерово, где обнаружены и изъяты: куртка с пятнами бурого цвета, трусы, сандалии, носки (том 1, лд.23-25);

сведения протокола выемки от 27.12.2017, согласно которым у ФИО1 были изъяты свитер и шорты (том 1, лд.45-47);

сведения протокола проверки показаний на месте от 27.12.2017, согласно которому ФИО1 с участием защитника Ширяева А.В., в присутствии двух понятых показал в подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где ударил ножом ФИО2 На месте, где указал ФИО1 имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Затем ФИО1 показал на квартиру № на 4 этаже и сказал, что в данной квартире он находился после совершения преступления (том 1, лд.48-51);

заключение эксперта № 329 от 25.01.2018, согласно которому ФИО2 была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, касательного повреждения стенки поперечной ободочной кишки без проникновения в просвет кишки. Данная травма образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 26.12.2017, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо (том 1, лд.77-80);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада СМП была вызвана в 16 час. 43 мин. 26.12.2017 на адрес 

<

адрес> 1 подъезд и прибыла в 17 час. 09 мин. для оказания помощи ФИО2 (том 1, лд.84-85);

заключение эксперта №199, от 12.02.2018, согласно которому в пятнах на ножах (объекты 2,3), шортах (объекты 15,16), в части пятен на куртке (объекты № 6,9) и свитере (объекты №11-13), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (том 1, лд.98-100);

заключение эксперта № 1135 от 28.02.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены: инфицированная рана 1 пальца правой кисти со скудным гнойным отделяемым, вокруг умеренный отек, незначительная болезненность при пальпации и остеомиелит ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, высказаться о давности и механизме образования перечисленных повреждений, а также квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по имеющимся данным в представленной медицинской документации не представляется возможным (том 1, лд.132-134);

заключение эксперта № 241 от 22.02.2018, согласно которому в пятнах на двух ножах (объекты №2,3), куртке (объекты №4-9), свитере (объекты № 10-14) и шортах (объекты № 15,16), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека В части пятен на куртке (объекты № 4,6,7,8,9) кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от ФИО1; в пятнах на ноже с пола в ванной комнате (объект №2), шортах (объекты №15,16) и в части пятен на свитере (объекты № 10,12,13,14) кровь могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО2 (том 1, лд.143-145);

сведения протокола осмотра предметов от 01.03.2018, согласно которым осмотрены два ножа, одежда: куртка, шорты, свитер, трусы, сандалии, носки, куртка; постановлением от 01.03.2018 складной нож и одежда признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.196-198,199).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Доводы защиты о том, что заключение СМЭ № 329 от 22.01.2018 является недопустимым, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 ФИО1 и защитник были ознакомлены после ее проведения, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник имели возможность заявить отводы экспертам, ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов, а также ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. При ознакомлении ФИО1 с указанным постановлением следователем ему были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Как ФИО1, так и его защитником заявлялись ходатайства, как об отводе эксперта, так и проведении повторной СМЭ, проведение которой поручить в другом регионе, данные ходатайства следователем были рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы допущено не было. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований для назначения судом и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Так, подсудимым ФИО1 оспаривается установленная указанным выше заключением эксперта степень причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку, по его мнению, колото-резаное ранение, которое он причинил потерпевшему, было без проникновения в брюшную полость и указанные в заключении поврежденные внутренние органы у человека не существуют. Однако, данные доводы оспариваются заключением СМЭ, для проведения которой эксперт использовал подлинник медицинской карты № 422 ГАУЗ КО ЮКБСМП им ФИО8 на имя ФИО2, где отражен ход оперативного вмешательства, а также был непосредственно обследован потерпевший ФИО2

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей 

<

данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей 

<

данные изъяты>. неправдивые, поскольку они не сообщают о том, что ФИО2 сдавливал ему горло, а также как ФИО2, 

<

данные изъяты>. выражались в его адрес нецензурной бранью, угрожали ему убийством, являются несостоятельными, и опровергаются очными ставками между ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты>том 2, лд.25-29, 32-36), где каждый из них настаивал на своих показаниях. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено, как следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего и свидетелей, с ФИО1 они ранее знакомы не были. ФИО1 также подтвердил в судебном заседании, что ранее ФИО2, 

<

данные изъяты>. не знал. 

Также доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 и свидетели 

<

данные изъяты>. оговаривают подсудимого, поскольку находятся между собой в дружеских отношениях, а также то, что их показания в протоколах допроса идентичны по изложению, суд считает несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 189 УПК РФ следователь свободен при выборе тактики допроса, в том числе имеет право записать показания, данные в свободном изложении. Оценка же стилистики изложения следователем показаний не входит в компетенцию суда. Одинаковость показаний разных свидетелей при описании одних и тех же событий, свидетельствует лишь о том, что факты и результаты этих событий зафиксированы правильно.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., которые не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, суд находит их непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами. Свидетели 

<

данные изъяты>., проживающие в одном подъезде с ФИО1 и ФИО2, указали на то, что в подъезде их дома часто собираются молодые люди, шумят, нарушают общественный порядок; свидетель 

<

данные изъяты>, знает об обстоятельствах преступления со слов подсудимого ФИО1, непосредственно после совершения преступления видела потерпевшего в подъезде дома; свидетели 

<

данные изъяты> также видели потерпевшего после причинения ему ранения и знают о случившемся с его слов; свидетели 

<

данные изъяты> принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий и дали показания относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, который не оспаривал нанесение удара ножом потерпевшему, однако, пояснял, что удар ножом он нанес в целях самообороны, суд считает их не достоверными, противоречащими показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., потерпевшего ФИО2, а также письменным материалам дела. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что поскольку потерпевший держал его рукой за горло, выражался в его адрес нецензурной бранью, он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана складной нож, нанес им удар потерпевшему в область живота, после чего потерпевший его отпустил. Кроме того в его адрес выражались нецензурно и высказывали угрозы 

<

данные изъяты>.

Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который последовательно пояснял, что конфликтов с ФИО1 у него не было, за горло он ФИО1 не брал, никаких угроз, а также нецензурных слов в адрес ФИО1 не высказывал. Также показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., последовательно пояснявшие, что никто из них в конфликт с ФИО1 не вступал, ему не угрожал, не оскорблял. ФИО2 пытался успокоить ФИО1, объяснить ему причину нахождения их в подъезде дома.

Кроме того в данной части показания ФИО1 опровергаются его же показания, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями (том 1, лд.40-42,56-58), согласно которым ФИО1 не сообщал о том, что его жизни и здоровью что-то угрожало со стороны потерпевшего, либо свидетелей. Как пояснил ФИО1, потерпевший схватил его за горло рукой, и что-то сказал в грубой нецензурной форме, и он предположил, что потерпевший может причинить ему телесные повреждения в драке, поскольку тот его моложе, поэтому решил причинить телесные повреждения потерпевшему. 

Суд признает данные показания допустимыми, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника Ширяева А.В., после предупреждения ФИО1 о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них. В конце протокола допроса ФИО1 удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично ФИО1, ни его защитником не принесено. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1, лд.48-51, лд.56-58).

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении одного удара клинком ножа в область живота потерпевшему, т.е. в жизненно важный орган человека, характер и локализация телесного повреждения, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

Также обстоятельства произошедшего, в совокупности, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется

Доводы защиты о том, что пояснения ФИО1 о наличии в действия потерпевшего ФИО6 противоправного поведения, агрессии в адрес подсудимого, подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает несостоятельным. Поскольку данные выводы эксперты сделали из беседы с ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.07.2018 № Б-1255/2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временно психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он адекватно контактировал с окружающими, сохранил воспоминания о юридически значимом периоде времени, у него не было бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию самостоятельно осуществлять право на защиту может, может участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами уголовного дела. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особо психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В деятельности ФИО1 не проявлялось аффективных нарушений системы восприятия, не имелось аффективной суженности сознания и не констатировалось постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии психоэмоционального возбуждения, в ответ на агрессию потерпевшего. Психоэмоциональное возбуждение, усугубленное алкогольным опьянением имело характер агрессивности с внешней гетеронаправленностью, но не нарушало способности ФИО1 к осознанию и деятельности, не лишало ФИО1 целенаправленности в поведении и не препятствовало словесному контакту, не разрушало свободу волеизъявления и целеполагания (том 2,лд.239-241).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесение удара ножом в область живота, т.е. в жизненно важный орган человека, что повлекло повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (том 1, лд.151-164, том 2 лд.176-180), полное признание вины в начальной стадии предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении информации об обстоятельствах преступления правоохранительным органам, дал показания, принимал участие в проверке показаний на месте (том 1, лд.33), пожилой возраст подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2013 по ч.1 ст.111 УК РФ (освобожден 28.10.2016). 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено из показаний подсудимого ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, поводом для совершения им преступления явилось поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, что следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно (том 1, лд. 243), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1, л.д. 239,241).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений. 

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2013 на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.10.2016, которым он был 28.10.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 9 дней. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2013 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 10.09.2018, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.12.2017 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: свитер, шорты, нож складной, оставить в собственности свидетеля ФИО10; куртку, трусы, сандалии, носки, шорты, оставить в собственности потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья:

Приговор вступил в законную силу _______________________

Судья: