Дело № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

г. Елизово, Камчатский край 21 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., 

с участием защитника Седова А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он, управляя 14 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на участке дороги в районе дома № 8 по улице Советская в поселке Раздольный Елизовского района Камчатского края, транспортным средством – квадроциклом IRBIS ATV 70U, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, 14 апреля 2017 года в 23 часа 55 минут на улице Завойко дом № 22 города Елизово Камчатского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в силу требований ст. 12.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, заключения независимой технической экспертизы, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 квадроцикл, которым он управлял в описанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не является транспортным средством. При этом марка и модель квадроцикла была установлена сотрудниками полиции по наклейке, нанесенной на корпус квадроцикла, объем двигателя внутреннего сгорания был определен по информации из сети «Интернет». Технический регламент ТР ТС 018/2011 допускает внесение изменений в конструкцию бывших в употреблении транспортных средств, включая замену элементов подвески, силовой установки, приводной и передаточной системы, в связи с чем доказательств тому, что агрегаты установлены в конкретном транспортном средстве, в деле не имеется.

В судебном заседании защитник Седов А.П. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, ФИО1 приняты все меры, направленные на подтверждение того факта, что квадроцикл, которым управлял Просеков, не является транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 12.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД устанавливали модель квадроцикла только по нанесенной на его корпус наклейке без проведения экспертизы или проверки по номеру двигателя, однако визуально невозможно определить объем двигателя квадроцикла. Ответ Гостехнадзора по Камчатскому краю не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы должностного лица о модели квадроцикла были сделаны им на основании представленных мировым судьей фотографий ненадлежащего качества, в ответе отсутствует информация о способе определения модели квадроцикла. При этом в судебном заседании допрошенный ив качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что квадроцикл, изображенный на фотографиях сотрудников ГИБДД и тот, который он осматривал, является одним и тем же квадроциклом.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, в том числе об отложении судебного заседания, от него не поступало.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Заслушав защитника Седова А.П., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Просеков, управлявший 14 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на участке дороги в районе дома № 8 по улице Советская в поселке Раздольный Елизовского района Камчатского края, транспортным средством – квадроциклом IRBIS ATV 70U, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 127390 от 15 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 061625 от 14 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 НО 002040 от 14 апреля 2017 года, из которых следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, Просеков был отстранен от управления вышеуказанным квадроциклом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в присутствии понятых, в связи с чем должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3, предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Просеков отказался; рапортами Врио командира 2 взвода роты полиции Елизовского МОВО – ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю от 14 апреля 2017 года, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 апреля 2017 года, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, Врио командира 2 взвода роты полиции Елизовского МОВО – ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю ФИО4, инспектора службы роты полиции Елизовского МОВО ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю ФИО6, свидетеля ФИО10, государственного технического инспектора инспекции государственного технического надзора Камчатского края ФИО5., данными в судебном заседании, видеозаписью по факту вменяемого ФИО1 правонарушения.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении ФИО1, осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Доводы, изложенные в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, включая возражения защитника о том, что мировым судьей не дана оценка представленному ФИО1 экспертному заключению. При этом мировым судьей дана надлежащая и по существу правильная оценка, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Суд не находит оснований признать недопустимым доказательством ответ Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ данный ответ на запрос оценивался мировым судьей как доказательство исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В целом к возражениям ФИО1 и его защитника относительно вменяемого ему правонарушения суд относится критически и расценивает их в качестве избранного ФИО1 способа защиты с целью избежать наказания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко