УИД: 68RS0021-01-2025-001152-85

Номер дела № 33-3824/2025

Судья: Отт А.В. (№2-927/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, строительная промышленность 30718,00 кв.м., общая долевая собственность в размере ? доли права по адресу *** указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области находится исполнительно производство от 01.07.2022 ***, возбужденное в отношении должника ФИО2 на общую сумму 10 957 818,96 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 13.08.2025 составляет 9 574 412 руб. основного долга и 733 907,16 руб. исполнительского сбора.

В связи с недостаточностью средств должник свое обязательство до настоящего времени не исполнил.

Солидарным должником по исполнительному производству является ФИО2

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.10.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.06.2023 было обращено взыскание на ? доли на земельный участок с кадастровым номером ***, строительная промышленность 30718,00 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежащий ФИО2

09.02.2024 наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером ***, строительная промышленность 30 718,00 кв.м., общая долевая собственность в размере ? доли права по адресу ***

Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки у судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ собственник ? доли в спорном земельном участке выразил согласие на преимущественное право приобретения долей ФИО2 и ФИО2, а также заявил отказ от выдела долей земельного участка в натуре.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик и его солидарный должник не предпринимали, достаточных средств для погашения долга не имеют, истец просил обратить взыскание на земельный участок должника ФИО2

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 – удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30718,00 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены только при соблюдении установленного законом порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, между тем из материалов дела усматривается, что данный порядок не был соблюден.

Обращает внимание на то, что судебным приставом ФИО2 не было направлено предложение по выкупу доли должника, как сособственнику, имеющему преимущественное право выкупа.

Считает, что суд оставил без оценки доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится множество объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, что является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на спорную долю земельного участка без выдела в натуре.

Полагает, что истцом не представлено доказательств о невозможности раздела и выдела в натуре принадлежащей ответчику доли земельного участка либо отказа всех сособственников на выдел в натуре, а также их отказа от своего права преимущественной покупки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3, третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области – ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области находится исполнительно производство от 01.07.2022 ***, возбужденное в отношении должника ФИО2, *** г.р., адрес должника: ***, на общую сумму 10 957 818,96 рублей.

В настоящий момент задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 9 574 412 рублей основного долга и 733 907,16 рублей исполнительского сбора.

Также установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО2 являются солидарными должниками.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 718 кв.м. с кадастровым номером ***, назначение объекта – строительная промышленность. Адрес объекта: ***

Другими собственниками вышеуказанного земельного участка являются: третье лицо ФИО2 (1/4 доли) и третье лицо ФИО4 (1/2 доли).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.10.2022, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Тамбвоского областного суда от 19.06.2023 было обращено взыскание на ? долю спорного участка, принадлежащую ФИО2 Данным решением суда установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание депо по ремонту зерновых комбайнов (кадастровый номер *** которое принадлежит в ФИО2 и ФИО4 в равных долях (1/2 доля).

ФИО4 22.04.2024 выразил согласие на приобретение долей К-вых на земельный участок и здание, при этом возражал против выдела долей в натуре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства погашения должником ФИО2 задолженности по исполнительному производству отсутствуют, денежных средств или иного движимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не имеется, а обращение взыскания на долю в праве на земельный участок является обоснованным и целесообразным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ФИО2 доли спорного земельного участка, не относятся и обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на данное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, 7 с. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. О несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости долей спорного земельного участка, на которые обращается взыскание, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на доли земельного участка в отсутствие мнения ФИО2 и выдела земельного участка отклоняются судебной коллегией.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Действительно, в силу приведенного правового регулирования продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом (взыскателем по исполнительному производству) заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае нарушений процедуры проведения публичных торгов, право сособственников на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам на праве индивидуальной собственности своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный судебный порядок разрешения вопроса об обращении взыскания на нежилые помещения либо на доли в них.

На объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с долей земельного участка после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года