Дело № 2-4/18 Изготовлено 16 марта 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3, ООО «Яргеоцентр» о прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконными действий по внесению сведений в кадастровый учет, исключении сведений о границах земельного участка, сноса самовольно возведенного строения, об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок из земель общего пользования, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Яргеоцентр», Управлению Росреестра по Ярославской области об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, по требованиям администрации ЯМР к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

В Ярославский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 (ФИО4), ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3, ООО «Яргеоцентр» о прекращении права собственности на жилой дом 

<

адрес>, обязании аннулировать сведения кадастрового учета на данное строение, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконными действий по внесению сведений в кадастровый учет данного земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, сноса самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования были уточнены, истцом были добавлены требования к Администрации ЯМР об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок из земель общего пользования в д. 

<

адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>. В отношении данного земельного участка МУП «ИКЦ Ярославского района» в 2001 году были проведены кадастровые работы и составлен отчет по инвентаризации земельного участка, в котором имеется акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, земельный участок площадью 873 кв.м. за домом №

<

адрес> был сформирован с присвоением ему кадастрового номера №. Ответчицей были произведены работы по уточнению границ данного земельного участка, в результате которого на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, но площадью 960 кв.м. При проведении работ по межеванию ответчица показала кадастровому инженеру на местности другие границы земельного участка. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2016 года границы спорного земельного участка были аннулированы. Однако ответчик в 2016 году вновь сформировала земельный участок не в существующих границах, а с захватом земель общего пользования. увеличив площадь участка до 1473 кв.м., нарушая при этом права жителей деревни на доступ к реке. С учетом установленных решением Ярославского районного суда от 17 февраля 2016 года обстоятельств, оснований для внесения изменений в границы земельного участка не имелось. На вновь сформированном земельном участке ответчика расположено строение, в котором проживает семья ответчика. Считает, что самовольно возведенное строение расположено на землях общего пользования. Принадлежащий ответчику жилой дом 

<

адрес>, ранее располагавшийся на земельном участке № снесен, однако сведения о нем в ЕГРП имеются, что нарушает права истца.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на прибрежной территории реки Щиголость, в месте, где осуществляется проход и проезд к реке. Река Щиголость также является единственным пожарным водоемом для жителей деревни. Частично земельный участок огорожен, что так же нарушает права истца на проход к землям общего пользования.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения просит обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в кадастровый учета земельный участок с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 929 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11 24 августа 2017 года.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не уточнялись в соответствии с действующим законодательством, просит их установить по фактическому использованию.

Администрация ЯМР обратилась с требованиями к ФИО4 о признании самовольной постройкой объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести данный объект.

Данные требования мотивированы тем, что возведенный объект расположен на землях общего пользования, там, где осуществляется проход к реке Щиголость.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживала заявленные требования, дополнительно поясняя, что ранее ее маме ФИО12 принадлежал жилой дом 

<

адрес>. В 1969 году ФИО12 произвела обмен принадлежащего ей жилого дома на жилой дом 

<

адрес> в этой же деревне. В настоящее время истец ФИО1 является владельцем смежного земельного участка, однако границы спорного участка знает хорошо. Настаивает на том, что ФИО5 произведен самовольный захват земель общего пользования, что нарушает права жителей д. 

<

адрес>, так как данное место использовалось ими для прогулок, прохода к реке. Требования о прекращении права собственности на жилой дом 

<

адрес>, обязании аннулировать сведения кадастрового учета на данное строение ФИО1 заявлены в связи с тем, что по факту жилого дома не существует, однако его разыскивают, кроме того, данные сведения нарушают ее права как смежного землепользователя. Самовольная постройка, которую достраивала ФИО5, так же закрывает проход к реке по поляне.

Представитель адвокат Демидова Е.Б. в судебном заседании исковые уточненные требования ФИО1, а так же требования Администрации ЯМР поддержала, встречные исковые требования ФИО6 не признала. Так же указала на факт нарушений прав истца, как жителя д. 

<

адрес> на пользование проходом к реке.

Ответчик ФИО6 требования ФИО1 не признала, как и требования Администрации ЯМР о сносе постройки, пояснила, что она приобрела земельный участок и пользовалась в тех границах. что и предыдущие землепользователи. На земельном участке в момент его приобретения располагалось строение-баня, которую они утепляли, однако не расширяли и не достраивали в сторону р. Щиголость. То есть баня состояла из основного сруба и открытой веранды, которая и была утеплена. Никогда не было прохода по поляне, на которой располагается ее земельный участок. В спорном строении, которое на сегодняшний день является жилым домом проживает инвалид – ФИО14, которой были созданы все условия для проживания. Не отрицала, что у ФИО14 имеется жилое помещение в г. 

<

адрес>, где в настоящее время живет ее внук, сын ФИО4, однако в силу того, что ФИО14 передвигается на коляске, она не может проживать в многоквартирном доме и в квартире небольшой площади. В силу состояния здоровья ФИО14 не может участвовать в судебном заседании, очень переживает за исход дела.

Представитель ФИО6 ФИО7 поддержал встречные исковые требования своего доверителя, не признавая требования ФИО1, а так же требования Администрации ЯМР о сносе постройки. Просил применить срок исковой давности по требованиям о сносе постройки. Указывал на то, что наличие по документам жилого дома 

<

адрес> не затрагивает права истца, тем более, что в данном доме зарегистрированы люди, в том числе несовершеннолетние дети. Считает, что по фактическому землепользованию ФИО6 имела право на приобретение земельного участка до 600 метров, поддержал позицию своего доверителя относительно того, что прохода к реке Щиголость вдоль участка ФИО4 никогда не было. Относительно требований о демонтаже сетки-рабицы, оставил их на усмотрение суда. Обратил внимание суда на то, что приобретенное строение ФИО4 не достраивалось, только утеплялось.

Представитель Администрации ЯМР и КУМИ Администрации ЯМР по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования Администрации ЯМР о сносе самовольно возведенного строения, указывая на то, что данное строение было возведено без разрешительной документации на земельном участке самовольно захваченном ФИО4 Первоначально заявленные требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, пояснила при этом, что требования об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок из земель общего пользования в д. 

<

адрес> могут быть исполнены только после определения границ земельного участка с кадастровым №.

Представитель Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР по доверенности ФИО9 поддержала требования Администрации ЯМР о сносе самовольно возведенного строения, указав, что органом местного самоуправления при обращении ФИО5 не был предоставлено дополнительно земельный участок. Поддержала первоначально заявленные требования ФИО1, с учетом их уточнения, за исключением требований о прекращении права собственности на жилой дом 

<

адрес> обязании аннулировать сведения кадастрового учета на данное строение с учетом того, что это не является защитой прав истца, так же указала, что требования об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок из земель общего пользования в д. 

<

адрес> могут быть исполнены только после определения границ земельного участка с кадастровым №.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок в д.

<

адрес>. Весной 2015 года семьей Т-вых был установлен забор, который препятствует жителям деревни проходу на реку Щиголость. Этот земельный участок всегда был местом общего пользования. По факту самоуправных действий они писали коллективные обращения в надзорные органы, проводились проверки, в ходе которых было установлено, что Т-вы возвели забор на земельном участке общего пользования. Решением Ярославского районного суда от 17 февраля 2016 года было установлен захват ФИО5 земель общего пользования. Кроме того, ранее жилой дом 

<

адрес> принадлежал ее близкой подруге ФИО19 ФИО19 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила ее дочь ФИО20 Она помогала ФИО20 с оформлением документов, когда та решила продать дом и землю. Последующие хозяева стали возводить на спорном участке баню, которая, по мнению ФИО10, выходила за границы земельного участка, о чем ФИО10, как житель д. 

<

адрес> неоднократно предупреждала. После приобретения спорного земельного участка ответчиком ФИО5 она данное строение реконструировала, увеличивала площадь, еще более выходя на земли общего пользования, перекрыв тем самым весь проход к реке.

Третье лицо ФИО13 не признал первоначально заявленные требования ФИО1, с учетом их уточнения, не признал требования Администрации ЯМР о сносе самовольно возведенного строения, указывая на то, что данное строение в настоящее время является жилым домом, в котором проживает он, ФИО4, его мать ФИО14, которая не может явиться в судебное заседание. Иного жилья у данных лиц не имеется. Строение они не расширяли с момента покупки, только обустраивали для проживания инвалида – ФИО14 Встречные требования поддержал в полном объеме, указывая на сложившийся порядок пользования земельным участком.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, представитель отдела опеки и попечительства Администрации ЯМР ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 17 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО об установлении границы между земельными участками, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было постановлено в том числе, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельных участков, находящихся в д.

<

адрес>, ее права необоснованным включением в границы земельного участка места общего пользования, нарушены,

По требованиям ФИО1 о прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом 

<

адрес>, расположенный в д. 

<

адрес> и обязании Управления Росреестра по Ярославской области исключить (аннулировать) сведения кадастрового учета в отношении данного объекта:

Как установлено в судебном заседании ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому Ярославским районным судом Ярославской области 17 февраля 2016 года вынесено решение, в настоящее время вступившее в законную силу. 

На указанном выше земельном участке располагался объект – жилой дом 

<

адрес>, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами дела.

В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В настоящее время объект – жилой дом не существует в том виде, в котором существовал при постановке на кадастровый учет, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> объект капитального строительства – жилой дом отсутствует. данные обстоятельства так же не оспариваются участниками процесса, подтверждаются материалами дела, в том числе фотосъемками и актом обследования земельного участка на местности (л.д. 12 т.4).

Между тем, как следует из выписки из домовой книги Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в указанном жилом доме зарегистрированы следующие лица: ФИО5, ФИО15- ее супруг, ФИО16 – дочь ФИО5 (привлеченная в качестве третьего лица. в том числе и в интересах детей) и несовершеннолетние внуки: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца по первоначальным требованиям, иного жилья, в том числе места регистрации по месту жительства у данных лиц не имеется.

При этом, ФИО2 и ФИО13 постоянно проживают в строении, возведенном на соседнем, принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №. ФИО16 с детьми снимает квартиру в д. 

<

адрес>, что тоже не спаривается участниками процесса. 

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом правовым последствием гибели объекта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая вышеизложенное, процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином. государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, в судебном заседании не установлено, чем нарушаются права истца о наличие записи о зарегистрированных права на объект недвижимости – жилой дом 

<

адрес>.

Доводы представителя истца Демидовой Е.Б. относительно того, что истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка, может осуществлять строительство, не влияют на застройку земельного участка, на котором ранее был расположен жилой дом.

На основании изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите.

Относительно исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО3, признании недействительным действия (решения) ФГБУ ФКП Росреестра по внесению изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2016 года установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено по заявке его бывшего собственника ФИО12 в 2001-м году, тогда же была установлена площадь земельного участка и местоположение его границ. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2001-м году в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, оснований для внесения изменений в их описание не было. Кроме того, ФИО5 в границы данного земельного участка была включена не земля, которая находилась в фактическом пользовании пятнадцать и более лет, а место общего пользования.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, по заявке ФИО5 кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО3 проводится межевание, площадь земельного участка увеличивается еще более, чем та которая являлась спорной и составляет 1473 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола № 18-17 заседания отдела дисциплинарной ответственности ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 2 июня 2017 года член Ассоциации ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований ФЗ «О кадастровой деятельности». Результатами привлечения послужили проведенная проверка по фактам обращения ФИО1 (л.д. 32-34 т.3).

В соответствии с п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 (действовавших в момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Кадастровым инженером ФИО3 данные требования были нарушены. В связи с данными обстоятельствами, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО3 от 2016 года являются недействительными.

Как установлено в судебном заседании 3 декабря 2016 года ФИО5(л.д. 71 т. 2) обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части площади и описания границ спорного земельного участка, предоставив указанные выше результаты межевания.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, включающий описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 названного закона).

В силу пп. 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

ФГБУ «ФКП Росреестра» являлся стороной по делу ФИО1 к ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО об установлении границы между земельными участками, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому 17 февраля 2016 года было вынесено решение. Как стороне по делу решение суда направлялось для ознакомления и исполнения. 

С учетом того, что в решении суда указано, что границы спорного участка были установлены в 2001-м году и оснований для внесения изменений в их описание не было, оснований внесения изменений объекта недвижимости в части площади и описания границ спорного земельного участка в том виде, что было отражено по результатам проведенного кадастровым инженером ФИО3, так же не имелось.

Таким образом, требования о признании недействительным действия (решения) ФГБУ ФКП Росреестра по внесению изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м. подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт использования земельного участка площадью 1473 кв.м. и в тех границах, которые отражены в кадастровом учете. не нашел подтверждения в судебном заседании. Встречными требованиями ФИО2 просит так же внести изменения в границы земельного участка, предлагая новый вариант землепользования с иными границами и меньшей площади.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО25, бывший собственник спорного земельного участка, ФИО26 и ФИО27- соседи, ФИО28 – житель д. 

<

адрес> указывали на то, что земельный участок имел иную конфигурацию и площадь, отличную от той, которую сейчас занимают Т-вы. Свидетель ФИО25 показала, что в 2001 года купила 2 земельных участка: спорный и земельный участок, на котором располагался 

<

адрес> у ФИО45, которая проводила межевание. Рядом с этими участками всегда был проход к р. Щиголость, даже проезд, по которому можно было проехать на телеге. на спорном земельном участке еще не было строение, его возвели позже следующие владельцы, у свидетеля были сомнения, что строение вошло в границы земельного участка. ФИО25 предъявлялась схема расположения земельного участка в конфигурации трапеция, свидетель указала, что участок был расположен так, как на схеме. Свидетели ФИО46 показали, что их дом расположен напротив дома Т-вых, вдоль участков Т-вых всегда был проход к реке, конфигурация землепользования была иной, чем сейчас у Т-вых. Свидетель ФИО28 так же указала на то, что земельный участок, который сейчас заняли Т-вы использовался для прохода к реке, затем проход Т-вы загородили. Баню Т-вы достраивали.

Требования ФИО1 о запрете Управлению Росреества вносить изменения в сведения ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № без учета его размера, местоположения и границ, установленных в 2001 году не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Стороной истца представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № (.л.д. 5 т.3), выполненная кадастровым инженером ФИО31 На данной схеме отражено расположение как данного участка, так и расположенных рядом иных объектов недвижимости. Как следует из данной схемы границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, спора по которым между сторонами в настоящем деле не имеется.

О том, что установленный в 2001 году границы земельного участка № не входят в существующую систему координат и определить их точное местоположение невозможно указывала допрошенная при проведении выездного судебного заседания в качестве специалиста ФИО29, имеется заключение кадастрового инженера ФИО30, из чего следует, что границы земельного участка подлежат уточнению с учетом расположенных рядом объектов недвижимости (земельных участков).

Суд не вправе вмешиваться в административную деятельность органа, осуществляющего кадастровый учет объектом недвижимости, кроме того, при нарушении этими действиями прав, действующим законодательством определены способы защиты.

Относительно требования ФИО1 об обязании ФИО6 снести самовольно возведенную постройку, расположенную, как было уточнено в судебном заседании стороной истца, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом было проведено выездное судебное заседание, на котором был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем строением, которое ФИО1 просит обязать снести.

Данное строение расположено на берегу обрыва к реке Шиголость, присутствующим при проведении выездного судебного заседания ответчиком – кадастровым инженером ФИО3 произведены замеры: отступив от стены строения 3 метра, было установлено, что до края обрыва в самом узком месте расстояние составляет 4,90 метра, то есть от стены строения 7,9 м, расстояния достаточного как для прохода, так и проезда.

Кроме того, в судебном заседании не установлено с достоверностью, что на данном участке существовал проезд в том виде, про который говорят в судебном заседании ФИО1 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО31 показал, что на выполненном по заявке ФИО1 плане, на который ссылается сторона истца (л.д. 5 т. 3) дорога отражена со слов заказчика. На фотоплане (л.д. 121 т. 3), на котором еще имеется фундамент разобранного в 2010 году дома, отражена накатанная дорога только до спорного строения, сквозного проезда не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как разъяснено в п. 45 вышеназванного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде сноса строения (бани) является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ФИО6 снести самовольно возведенную постройку удовлетворению не подлежат.

Между тем Администрацией Ярославского муниципального района заявлены самостоятельные требования к ФИО6 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Согласно представленному плану границ участка, который составил в 2001 году землеустроитель ФИО32, участок имеет трапецивидную форму и расположен сзади участка с кадастровым номером №.

Как установлено решением Ярославского районного суда от 17 февраля 2016 года 30 ноября 2004 года ФИО33 продала указанный земельный участок ФИО34 30 марта 2010 года ФИО34 продала земельный участок ФИО35, который он 19 августа 2014 года подарил земельный участок ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО25 показала, что земельный участок имел трапецивидную конфигурацию, так и пользовались им, когда свидетель увидела, что следующий собственник произвел строительство бани, то у нее были сомнения, что он мог не попасть в границы участка.

Свидетель ФИО36 показал, что подъезжал к строению Т-вых когда там была его знакомая ФИО10

Допрошенная ранее свидетель ФИО27 показывала на схеме, как был расположен картофельник – земельный участок с кадастровым номером №, что соответствовало схеме, выполненной в 2001 году, трапецевидной формы. 

Как следует из аэросъемки земельных участков, приложенной к техническому отчету по проведению инвентаризации земельного участка № (л.д. 165 т. 3) так же отражено, что землепользование участка осуществлялось в трапецевидной конфигурации.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств, установленных решением Ярославского районного суда от 17 февраля 2016 года, суд считает, что земельный участок № должен соответствовать ранее установленной конфигурации. Доказательств иного землепользования и сложившихся более 15 лет границ суду не представлено.

Границы земельного участка, отраженные в представленном к встречным исковым требованиям плане межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО11 24 августа 2017 года, не отражают сложившегося землепользования данным земельным участком, не подтверждены в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами встречные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Яргеоцентр», управлению росреества по ЯО об обязании внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении их в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО11 24 августа 2017 года удовлетворению не подлежат.

Внесение изменений в границы должно производиться с их установлением в соответствии с землепользованием и действующим законодательством. Внесение изменений в границы земельного участка по предложенному ФИО4 варианту, суд считает необоснованным.

Администрацией ЯМР, как распорядителем земель, собственность на которые не разграничена, заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта строительства, в связи с чем на него не распространяется исковая давность.

При схематичном наложении земельного участка с кадастровым номером № в том виде, в котором он был определен при проведении в 2001 году межевания, то есть площади, конфигурации, внутреннем расстоянии между границами на план местности, располагая его (участок) от крайней точки границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.214 т.2) усматривается, что основное строение (сруб) без возведенной пристройки, которая ранее была открытой верандой, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, а возведенная позже пристройка выходит за границы. То есть достоверных доказательств того, что все строение возведено на участке земель общего пользования (собственность на которые не разграничена) у суда не имеется.

Как показывали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39 Т-вы только утепляли открытую веранду, которая уже была построена с баней. Свидетель ФИО40 показала, что видела, как предыдущим собственником привозился сруб, потом был возведен в 2005-2006 году, возможно с верандой, возможно это была баня. ФИО26 показал, что собственник до Т-вых ФИО47 привез сруб и построил баню с открытым крыльцом – террасой, которая расположена была в сторону реки. Терраса была Т-выми достроена и утеплена, ранее данный свидетель показывал, что вдоль берега всегда был проход к баням, которые в давние времена строили на берегу рек. Свидетель ФИО41 показала, что является жителем с. 

<

адрес> В деревню приехали Т-вы, до их приезда была на земельном участке построена баня, которую Т-вы перестраивали.

В настоящее время ФИО17 (ФИО5) обратилась в Ярославский районный суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное строение, представляя все необходимые заключения, производство по данному делу приостановлено.

С учетом того, что отсутствуют достоверные доказательства расположения всего строения на самовольно захваченных землях, реализации ФИО4 своих прав на узаконение строения, суд считает, что требования Администрации ЯМР о сносе подлежат частичному удовлетворению в части выполненной пристройки, отраженной в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24 апреля 2017 года, в которой расположены помещения под номерами 5 и 6.

В связи с тем, что в настоящее время границы земельного участка не установлены в действующей системе координат, не определены по фактическому использованию и не закреплены на местности, суд считает необходимым обязать снять ограждения земельного участка № по противоположной (крайней) границе от точки н3. отраженной на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО31 по состоянию на 14 июня 2017 года и в сторону берега реки Шиголость.

По требованиям ФИО1 к Администрации ЯМР об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок из земель общего пользования в д. 

<

адрес>:

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приобретение земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Земельные участки общего пользования не образуют какой-либо особой разновидности объектов недвижимости и подлежат кадастровому учету в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления имеет право формирования земельного участка и до уточнения границ ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, согласовав с ней смежную границу, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО3 28 ноября 2016 года.

Признании недействительным действия (решения) ФГБУ ФКП Росреестра по внесению изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м. по заявлению тарнановой (ФИО17) Натальи Николаевны от 3 декабря 2016 года.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 снять ограждения земельного участка № по противоположной (крайней) границе от точки н3. отраженной на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО31 по состоянию на 14 июня 2017 года и в сторону берега реки Шиголость в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Администрацию ЯМР сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок земель общего пользования в с. 

<

адрес>, расположенный рядом (параллельно) с земельным участкам № и № по краю обрыва берега реки Шиголость в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Признать возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № строение самовольным. 

Обязать ФИО6 снести пристройку к строению, расположенному на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № отраженную в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24 апреля 2017 года, в которой расположены помещения под номерами 5 и 6 (инвен. номер № №) в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца

Судья Ю.М. Маханько