Судья Липатова Т.И. Дело № 22-2590/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Опрокидневой И.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. 

адвоката Макеева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Медногорска Оренбургской области Черепанова А.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Макеева В.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года,

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. 

Считает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, также несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ судья Медногорского городского суда (адрес) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подсудное мировому судье, принял к производству и рассмотрел по существу с вынесением приговора. 

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в добровольном участии при осмотре места происшествия и указании на месте обстоятельств совершенного преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО1 были установлены на основании показаний инспектора ДПС ФИО8, который сообщил об обстоятельствах произошедшего оперативному дежурному ОП МО МВД России «Кувандыкский», инспектору ДПС Свидетель №4, аналогичные обстоятельства он сообщил в ходе осмотра места происшествия от (дата). 

Полагает, что в связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Медногорский городской суд (адрес) со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от (дата) «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в ч.ч. 1 и 3 ст. 8 УПК РФ.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при принятии судом к производству и разрешении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поступило в Медногорский городской суд (адрес) (дата).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Постановлением судьи Медногорского городского суда (адрес) от (дата) по указанному уголовному делу назначено судебное заседание. Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, при принятии решения о назначении дела к слушанию судья указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Медногорскому городскому суду (адрес). 

Санкция инкриминированного ФИО1 преступления предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указанные положения закона обязывали суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания разрешить вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, однако уголовное дело было рассмотрено по существу с постановлением (дата) обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением уголовного дела председателю Медногорского городского суда (адрес) для передачи мировому судье.

С учетом допущенных судом процессуальных нарушений, иные доводы апелляционного представления проверке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Медногорского городского суда Оренбургской области для передачи мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермилова О.М.