56RS0019-01-2019-000744-67

№1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 2 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р., Шрейбер С.А.,

потерпевшей М.В.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

— 21 декабря 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 августа 2019 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён на лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по 

<

адрес>, получил от М.В.Г. во временное пользование принадлежащий последней пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», и достоверно осознавая, что находящееся у него в пользовании вверенное имущество, является собственностью М.В.Г., и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, похитил из кладовой комнаты данной квартиры, вверенный ему пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», стоимостью 1238 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, реализовав в комиссионный магазин ООО «КЭШ Мир Ломбардов», тем самым растратил имущество, вверенное ему М.В.Г.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, получил от М.В.Г. во временное пользование принадлежащую последней микроволновую печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g», и достоверно осознавая, что находящееся у него в пользовании вверенное имущество, является собственностью М.В.Г., и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, похитил из кухонной комнаты указанной квартиры, вверенную ему микроволновую печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g», стоимостью 2068 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, реализовав в комиссионный магазин ООО «КЭШ Мир Ломбардов», тем самым растратил имущество, вверенное ему М.В.Г.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, получил от М.В.Г. во временное пользование принадлежащую последней стиральную машину марки «Hansa» модели «AWN610DR» и достоверно осознавая, что находящееся у него в пользовании вверенное имущество, является собственностью М.В.Г., и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, похитил из ванной комнаты указанной квартиры, вверенную ему стиральную машину марки «Hansa» модели «AWN610DR», стоимостью 7311 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, реализовав в комиссионный магазин «Монета», тем самым растратил имущество, вверенное ему М.В.Г.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей М.В.Г., с учётом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10617 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшей М.В.Г. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал у М.В.Г. Квартира меблированная, также в ней находится бытовая техника, которой М.В.Г. ему разрешила пользоваться, но распоряжаться ею М.В.Г. не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой 

<

данные изъяты>. Так как 

<

данные изъяты>, он решил взять из кладовки пылесос марки «Zanussi 1600W» модели «ZAN2305» и заложить его в ломбард, а как выплатят заработную плату выкупить пылесос и вернуть на место. Взяв пылесос в коробке, он пришел в ломбард «Мир ломбардов», расположенный по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №65. Так как ранее он уже закладывал свое имущество, в ломбарде были его данные. Он попросил кассира заложить указанный пылесос на свое имя и попросил не продавать его, а оставить для него, чтобы после зарплаты выкупить. Так как у него с собой не было паспорта, то он попросил неизвестного ему мужчину, который на тот момент находился в помещении ломбарда, чтобы он на свое имя заложил пылесос, на что мужчина согласился, предъявил паспорт на имя В.В.Н. Сам он данного мужчину видел впервые, какие-либо отношения с ним не поддерживает. Кассир оценил пылесос в 1000 рублей и передал ему денежные средства. Данные деньги он потратил на сигареты, продукты и питания и оставил часть на дорогу, чтобы добираться до работы. О том, что он заложил в ломбард пылесос, он М.В.Г. ничего не говорил, так как не хотел, чтобы она заметила пропажу, в скором времени рассчитывал выкупить и вернуть пылесос на место, но до настоящего времени он его не выкупил. Он понимал, что заложив имущество М.В.Г. в ломбард, он совершил преступление, похитив его, так как распоряжаться вещами М.В.Г. ему не разрешала. Спустя какое-то время он вспомнил, что в кладовке стоит микроволновая печь марки «Mystery mmw-2011g», он решил ей воспользоваться по прямому назначению, но при подключении к сети понял, что она не работает. Тогда он решил отремонтировать указанную микроволновую печь, а когда отремонтировал, поставил ее на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла М.В.Г., для того чтобы снять показания со счетчиков, когда она прошла на кухню, то спросила его, почему микроволновая печь стоит на кухне, а не в кладовой и кто разрешал ему её оттуда доставать. Он ответил М.В.Г., что отремонтировал микроволновую печь и поставил на кухне. Так как до ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. не заметила пропажу пылесоса, он решил продолжить преступный умысел и ДД.ММ.ГГГГ он заложил указанную микроволновую печь в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги, а зарплата должна быть в конце месяца. Тогда он взял микроволновую печь в коробке и пришел в ломбард «Мир Ломбардов» по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №65. Также попросил кассира заложить микроволновку на его имя, предъявив паспорт. После чего кассир выдал ему залоговый билет и денежные средства в размере 1200 рублей, залоговый билет он утерял. ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить в ломбард стиральную машину, марку которой он не помнит, так как она была громоздкая и ему нужна была помощь. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего 

<

данные изъяты> А.В.Н. помочь отвезти указанную стиральную машинку в ломбард. Они загрузили стиральную машинку в его автомобиль марки «Нисан Патрол», государственный регистрационный знак он не помнит. А.В.Н. он пояснил, что стиральная машинка принадлежит ему и он решил ее заложить, так как срочно нужны деньги. Поскольку в ломбарде «Мир ломбардов» не было возможности проверить стиральную машину, они приехали в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №17. В магазине сотрудники проверили стиральную машинку и оценили её в 2100 рублей. Стиральную машинку он заложил без права выкупа, так как ему пояснили, что она занимает много места. Все вырученные денежные средства с заложенной бытовой техники он потратил на собственные нужды. Он понимал, что заложив имущество М.В.Г. в ломбард и комиссионный магазин, он совершил преступление, похитив его, так как брать имущество и распоряжаться им М.В.Г. ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел домой и понял, что в квартиру приходила М.В.Г., так как вещи находились не на своих местах. В этот же вечер приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д. 136-138, 145-146/. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Потерпевшая М.В.Г. суду показала, что у неё есть 

<

данные изъяты> Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Р.И.А., которому сказала, что хочет сдать в аренду свою квартиру по 

<

адрес>, на что он ответил, что как раз ищет квартиру для своего 

<

данные изъяты> ФИО1 Они с ним обсудили условия проживания и оплаты: Р.И.А. ежемесячно должен оплачивать коммунальные услуги, также Р.И.А. дополнительно 1 раз оплатил 5000 рублей. Сам ФИО1 никогда коммунальные услуги не оплачивал. Письменный договор аренды она с Р.И.А. не заключали, договор был в устной форме. Через пару дней в квартиру по указанному адресу пришел ФИО1, она показала ему квартиру и передала ключи. Данная квартира была с мебелью и бытовой техникой, она пояснила ФИО1, что он может ей пользоваться, но распоряжаться по своему усмотрению, она ему не разрешала. Ежемесячно она приходила в квартиру и снимала показания счетчиков, проверяла порядок в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пришла за показаниями, то заметила на кухне микроволновую печь, хотя ранее она стояла в кладовке в нерабочем состоянии, и она не разрешала её брать. ФИО1 пояснил, что отремонтировал микроволновую печь. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в квартиру, открыла дверь своими ключами, в квартире никого не было. Когда она осмотрела всю квартиру, то обнаружила, что пропала стиральная машинка марки «Hansa» модели «AWN610DR», микроволновая печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g», а также пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305». В это же день она позвонила в полицию и заявила о краже. Данную бытовую технику ей подарила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машинку она покупала за 15000 рублей, пылесос за 3000 рублей, микроволновую печь за 3000 рублей. Кассовые чеки на товар у неё не сохранились. Указанная бытовая техника практически не эксплуатировалась. Похищенная стиральная машина марки «Hansa» модели «AWN610DR» находилась в ванной комнате в исправном рабочем состоянии, хотя и приобреталась ДД.ММ.ГГГГ, однако пользоваться стиральной машиной стали только ДД.ММ.ГГГГ, после того как её 

<

данные изъяты> М.Т.А. 

<

данные изъяты>, то она и стала пользоваться машинкой. Микроволновая печь и пылесос стояли в кладовой. Так как микроволновая печь находилась в неисправном состоянии и эксплуатации не подлежала, в связи с чем, была убрана в кладовую. После того, как её 

<

данные изъяты> уехала в 

<

адрес> и до въезда в указанную квартиру ФИО1 похищенным имуществом никто не пользовался, а после того, как ФИО2 въехал в квартиру, то она разрешила ему пользоваться данной техникой, хотя она также сразу предупредила его о том, что микроволновая печь в неисправном состоянии, в связи с чем и убрана из кухни. Сама она данной техникой не пользовалась. После того, как 

<

данные изъяты> ей была подарена данная бытовая техника, то собственником является именно она. После того, как она обнаружила отсутствие указанных предметов в своей квартире, то сразу же позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала об этом, на что дочь ей посоветовала обратиться в полицию, пояснив, что, так как вещи в настоящее время принадлежат ей, то она и должна обратиться в полицию, что последняя и сделала. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с выводами эксперта согласна. В результате ей причинен ущерб на общую 10617 рублей 20 копеек. Данный ущерб для неё также является значительным, так как 

<

данные изъяты>. Часть похищенного имущества ей возвращена, а именно микроволновая печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g» стоимостью 2068 рублей, пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305» стоимостью 1238 рублей. Не возвращена стиральная машинка стоимостью 7311 рублей 20 копеек, однако Р.И.А. возместил ей данный ущерб деньгами. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 она не имеет. 

Свидетель Р.И.А. суду показал, что у его 

<

данные изъяты> есть 

<

данные изъяты> ФИО1, он знает его с рождения. После 

<

данные изъяты>. ФИО1 прописан в квартире его 

<

данные изъяты> С.Н.И., долей в собственности на жилье у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он официально устроен в 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать его может 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил 

<

данные изъяты> М.В.Г., в разговоре последняя пояснила, что 

<

данные изъяты> хочет сдать квартиру по 

<

адрес>, на что он ей предложил снять у нее квартиру для ФИО1, единожды он отдавал М.В.Г. 5000 рублей, в последующем каждый месяц он оплачивал только коммунальные услуги, больше никакую плату М.В.Г. не брала. ФИО1 за квартиру сам не платил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.В.Г. и сообщила, что в квартире пропало ее имущество, а именно: стиральная машинка, пылесос и микроволновая печь, ему известно, что часть похищенного имущества возвращена, за стиральную машинку он возместил ущерб деньгами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р.Я.С., Т.Д.А., М.С.А., А.В.Н.

Из показаний свидетеля Р.Я.С. следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Согласно компьютерной базе 

<

данные изъяты> у них имеется постоянный клиент ФИО1, который часто закладывает в ломбард различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и в дневное время в ломбард обратился ФИО1, принеся с собой микроволновую печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g». Осмотрев принесенную ФИО1 микроволновую печь, он оценил её в 1594 рубля. После ФИО1 был предоставлен паспорт, составлен договор купли-продажи, выданы денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был сдан под реализацию, то есть без права выкупа, пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305» на имя В.В.Н. Знакомы ли ФИО1 и В.В.Н. ему не известно. О том, что указанные вещи были похищены, ему ничего не известно, сам ФИО1 ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 и выкупил пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305» за 1900 рублей /л.д. 72/. 

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» с заявлением обратилась М.В.Г. о том, что из принадлежащей ей квартиры № дома № по 

<

адрес> пропало имущество. Также М.В.Г. пояснила, что данную квартиру у нее с ДД.ММ.ГГГГ снимал ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей М.В.Г. из квартиры последней, а также сообщил о комиссионных магазинах, в которые сдал похищенные вещи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось /л.д. 118-119/. 

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Данный магазин занимается скупкой и реализацией имущества, документы на принимаемое имущество они не спрашивают. Согласно компьютерной базе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратился молодой человек, представивший паспорт на имя ФИО1, который решил сдать под реализацию стиральную машинку «Hansa», то есть без права выкупа. Осмотрев стиральную машинку, с ФИО1 был составлен договор акт приема-передачи товара на комиссию, а также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав необходимые документы, ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2100 рублей /л.д. 120-121/.

Из показаний свидетеля А.В.Н. следует, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, последний пояснил, что снимает квартиру № по 

<

адрес> и пригласил его в гости. Приехав в гости к ФИО1, последний попросил его помочь ему сдать в ломбард стиральную машинку, то есть довезти её до ломбарда, так как на тот момент он находился на своем автомобиле «Ниссан Патрол». На его вопрос, кому принадлежит данная стиральная машинка, ФИО1 ответил, что стиральная машина принадлежит ему, но так как она стала неисправна, то он решил ее сдать. Также ФИО2 сказал, что стиральную машинку он позже выкупит, но на данный момент ему срочно нужны деньги. Так как он хорошо знал ФИО1, то поверил ему и согласился ему помочь довезти стиральную машину до ломбарда «Монета», расположенного по улице Строителей, дом №17 в городе Орске. Вместе с ФИО1 они погрузили машинку в его автомобиль, после чего он довез ее до ломбарда, помог ФИО1 также ее выгрузить, после чего сразу уехал. Более к ФИО1 в квартиру он не ездил, он лишь периодически видел его в городе, но по данному факту они с ним более не общались. О том, что данная стиральная машина марки «Hansa» была ФИО1 украдена из квартиры № по 

<

адрес>, он узнал только от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему сказал, что стиральная машина принадлежит ему, и так как она неисправна, и ему нужны деньги, то он решил сдать ее на время в ломбард /л.д. 122-123/. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя М.В.Г., с разрешения последней, произведен осмотр квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения имущества. М.В.Г. указала на кладовую комнату, где ранее находились микроволновая печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g», пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», а также указала на отсутствие стиральной машины марки «Hansa» модели «AWN610DR» в ванной комнате /л.д. 9-16/; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.В.Г. изъята инструкция по эксплуатации стиральной машины марки «Hansa» модели «AWN610DR» /л.д. 49-51/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр инструкции по эксплуатации стиральной машины марки «Hansa» модели «AWN610DR», где имеются сведения о содержании и технических характеристиках стиральной машины марки «Hansa» модели «AWN610DR» /л.д. 52-55/;

- ответом из ООО «КЭШ Мир Ломбардов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приобретение и реализацию микроволновой печи марки «Mystery» модели «mmw-2011g» /л.д. 59/; 

- ответом, представленным ИП «Михайлин» (комиссионный магазин «Монета») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия акта приема-передачи на комиссию товара и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 на приобретение стиральной машины марки «Hansa» модели «AWN610DR» /л.д. 61-62/;

- ответом из ООО «КЭШ Мир Ломбардов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя В.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приобретение и реализацию пылесоса марки «Zanussi» модели «ZAN2305» /л.д. 64/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «КЭШ Мир Ломбардов», расположенного по проспекту Ленина, дом №65 в городе Орске у оценщика Р.Я.С. изъята микроволновая печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g» /л.д. 68-70/; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Курумбаева Ж.А. изъят пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305» /л.д. 74-77/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей М.В.Г. произведен осмотр копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1 на приобретение и реализацию микроволновой печи марки «Mystery» модели «mmw-2011g»; копии акта приема-передачи на комиссию товара и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приобретение стиральной машины марки «Hansa» модели «AWN610DR»; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя В.В.Н. на приобретение и реализацию пылесоса марки «Zanussi» модели «ZAN2305»; микроволновой печи марки «Mystery» модели «mmw-2011g»; пылесоса марки «Zanussi» модели «ZAN2305»; упаковочной коробки на пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305»; руководства по эксплуатации микроволновой печи марки «Mystery» модели «mmw-2011g» /л.д. 101-111/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>; 

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал о том, что он в период своего проживания в квартире № дома № по 

<

адрес> похитил стиральную машинку марки «Hansa» модели «AWN610DR», которую сдал в комиссионный магазин «Монета», расположенный по улице Строителей, дом №17 в городе Орске, микроволновую печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g», пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», которые сдал в ломбард ООО «КЭШ Мир Ломбардов», расположенный по проспекту Ленина, дом №65 в городе Орске. Вырученные деньги потратил на личные нужды /л.д. 126/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, вверенного виновному потерпевшей М.В.Г. с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО1 была похищена бытовая техника, принадлежащая М.В.Г., из квартиры, которую он арендовала, а похищенная бытовая техника ему была вверена потерпевшей для временного использования.

Потерпевшая М.В.Г. в своих показаниях подтвердил наличие у неё в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ей значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетель Р.И.А. подтвердил факт сдачи квартиры по адресу: 

<

адрес> потерпевшей М.В.Г. в аренду ФИО1, проживания в указанной квартире ФИО1, а также факт хищения ФИО1 микроволновой печи, стиральной машинки и пылесоса, возмещение ущерба потерпевшей за стиральную машинку. 

Свидетель Р.Я.С. подтвердил факт продажи в ООО «КЭШ Мир Ломбардов» ФИО1 микровоновой печи за 1594 рубля и пылесоса за 1900 рублей. 

Свидетель Т.Д.А. является сотрудником полиции, дал показания по обстоятельствам задержания ФИО1 

Свидетель М.С.А. подтвердил факт продажи в ООО «Монета» ФИО1 стиральной машины без права выкупа за 2100 рублей. 

Свидетель А.В.Н. подтвердил факт перевозки ФИО1 стиральной машинки в магазин ООО «Монета» и сдачи её ФИО1 в данный ломбард. 

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «КЭШ Мир Ломбардов» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ, представленный ИП «Михайлин» (комиссионный магазин «Монета») от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «КЭШ Мир Ломбардов» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, копия акта приема-передачи на комиссию товара и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя В.В.Н., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С субъективной стороны, ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, желая похитить вверенное ему потерпевшей имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ — как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной /л.д. 126/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, после задержания сообщил о местонахождении похищенного имущества /л.д. 23-25, 136-138, 145/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /л.д. 149-150, 154-157/, образуемый судимостью по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2017 года.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможности достижения указанных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 23 октября 2018 года, то есть после вынесения Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области приговора от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, замененных постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 августа 2019 года на лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенных наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 уклонялся от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2017 года, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 августа 2019 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы, по данному делу находился в розыске. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 55, 110-111/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2017 года в виде лишения свободы на срок 20 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период со 2 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи на комиссию товара и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию упаковочной коробки на пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», копию руководства по эксплуатации микроволновой печи марки «Mystery» модели «mmw-2011g» по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-174/2019;

— микроволновую печь марки «Mystery» модели «mmw-2011g», пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», упаковочную коробку на пылесос марки «Zanussi» модели «ZAN2305», руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «Mystery» модели «mmw-2011g» по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей М.В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова