Дело № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

И.о. директора МБУ «СГТ» - ФИО2, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. 

Одновременно законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена только 11.12.2019 г. 

В судебном заседании защитник МБУ «СГТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.02.2020 г., поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая подтверждение материалами дела доводов заявителя жалобы о получении копии оспариваемого постановления только 11.12.2019 г. (расписка на л.д. 54), принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы – 18.12.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МБУ «СГТ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, при производстве дорожных работ на проезжей части дороги по восстановлению основания решетки дождеприемника ливнесточного колодца не обеспечена безопасность всем участникам дорожного движения, а именно, не выставлены дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-04, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МБУ «СГТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемый по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «СГТ», при этом мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. 

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 г. в адрес МБУ «СГТ» почтовой связью направлялось извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (идентификатор почтового отправления № 80089142525332, № 80089142525332).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», об отслеживании имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, адресованная МБУ «СГТ» судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения только 17.12.2019 г.

Приложенная к настоящей жалобе заявителем копия судебной повестки свидетельствует об извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении только 10.12.2019 г. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 02.12.2019 г. у мирового судьи отсутствовала информация о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, нахожу обоснованными приведенные защитником МБУ «СГТ» доводы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «СГТ» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова