Дело №1-107/2021

УИД 33RS0012-01-2021-001272-43 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А., 

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Кочневой Ю.Н, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23.12.2008 и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.08.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.02.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киржачского районного суда Владимирской области от 10.09.2010 и Ковровского городского суда Владимирской области от 10.08.2011) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2010 по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.11.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии – поселения. Освобожден условно – досрочно 25.05.2018, с неотбытым сроком наказания 2 года 8 месяцев 4 дня,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 21.02.2021,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых, кроме того, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 2020 году в 

<

адрес> городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут 28.07.2020 по 13 часов 29.07.2020 ФИО1, в квартире 

<

адрес>, путем свободного доступа завладел принадлежащими Потерпевший №1 ключами от квартиры 

<

адрес>, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества из этой квартиры. Осуществляя задуманное, в тот же период времени он проследовал к квартире 

<

адрес> и открыл этими ключами запирающее устройство входной двери. Убедившись, что его действия носят тайный характер, он с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь этого жилища, где используя физическую силу и обнаруженный ключ, вскрыл используемый в качестве хранилища сейф, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 6000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В результате этого он причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей. 

Кроме того, в дневное время 25.12.2020 ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил ключи от этой квартиры, с целью дальнейшего совершения кражи имущества из неё в отсутствие собственников, после чего квартиру покинул. Далее, в период с 17 часов 25.12.2020 по 08 часов 30 минут 26.12.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к этой квартире и ключами открыл запирающее устройство входной двери. Убедившись, что его действия носят тайный характер, он незаконно проник внутрь этого жилища с целью совершения кражи, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «НР» стоимостью 38990 рублей и денежные средства в сумме не менее 700 рублей. С похищенным имуществом и деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате этого он причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере не менее 39690 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению в хищении денежных средств из жилища Потерпевший №2 признал полностью, по эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 частично, поскольку утверждал, что это хищение совершил без незаконного проникновения в жилище потерпевшей. От дачи показаний он отказался. 

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия следует, что он сожительствовал с Потерпевший №1 В ночь с 28 на 29 июля 2020 года он решил совершить кражу денежных средств из квартиры её родителей по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в эту ночь родителей в квартире не будет, а в 

<

данные изъяты> есть сейф, в котором находятся не менее 20000 рублей. Дождавшись кода Потерпевший №1 уснет, около 00-30 часов 29.07.2020 он забрал с тумбочки ключи от квартиры её родителей. Открыв этими ключами двери квартиры её родителей, он зашел внутрь, в спальне попытался открыть прикрученный к стене сейф и повредил его. После этого увидел выпавший ключ от сейфа, которым его открыл. В сейфе оказались деньги в сумме 26000 рублей и банковская карта. Забрав их он запер сейф на ключ, который пристроил на место- 

<

данные изъяты> и из квартиры ушел, закрыв за собой двери и вернулся в квартиру к Потерпевший №1, которая его ухода не заметила. Деньги потратил на личные нужды, а банковскую карту выбросил. Ранее он бывал в квартире родителей Потерпевший №1, но они не разрешали ему приходить к ним в их отсутствие. 

С сентября 2020 года он перестал сожительствовать с Потерпевший №1 и забрал свои вещи из её квартиры, но периодически приходил в гости. У него оставались ключи от её квартиры, но в её отсутствие приходить в квартиру она ему запрещала. 24.12.2020 у него по телефону с Потерпевший №1 произошел конфликт, он выпил спиртного и решил проникнуть в её квартиру, похить ноутбук. Зная, что Потерпевший №1 нет дома, около 17 часов 25 декабря он приехал в кв. 

<

адрес> и попытался открыть дверь ключом, но она оказалась закрыта на щеколду. Дверь ему открыл сын Потерпевший №1, который разговаривал с матерью по телефону и передал трубку ему. Потерпевший №1 сказала чтобы он уходил. Он зашел в зал, где забрал с полки под телевизором ноутбук белого цвета и убрал его в находившийся при нём рюкзак. Под кроватью взял коробку из под ноутбука, а со стенки копилку с монетами по 5 и 10 рублей и после этого ушел. Похищенный ноутбук в тот же день он продал в «

<

адрес>». 25 или 26 декабря 2020 года ему позвонила Потерпевший №1 и он пообещал ей вернуть ноутбук. /т. 2 л.д. 237-243/.

При проверке показаний на местах происшествия ФИО1 указал на кв. 

<

адрес> как на ту, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством со стенки и указал где он, а также коробка от этого ноутбука, находились. Кроме того, он указал место нахождения копилки, из которой похитил деньги.

Далее ФИО1 указал на кв. 

<

адрес> как на ту, в которую проник в ночь с 28 на 29 июля 2020 около 00 часов 30 минут при помощи принадлежащих Потерпевший №1 ключей и указал место расположения сейфа в спальне, откуда он похитил 26000 рублей /т. 1 л.д. 222-232/

Эти показания ФИО1 соответствуют протоколом его явок с повинной, в которых он сообщал, что в конце декабря 2020 года приехал к своей сожительнице домой по адресу: 

<

адрес> и похитил ноутбук /т. 1 л.д. 65/, а также о совершении кражи денег из сейфа в сумме около 30 тысяч рублей из квартиры по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 121/

Вину подсудимого по предъявленному ему обвинению суд находит установленной. 

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что подсудимый ранее был сожителем его дочери Потерпевший №1, с которым та проживала по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в спальне своей квартиры оборудовал прикрепленный к стене сейф, в котором хранил денежные средства в сумме 27000 рублей, из которых принадлежавшие ему 7000 рублей просто лежали, а принадлежавшие дочери Потерпевший №1 20000 рублей были завернуты в упаковку. Там же хранилась пенсионная карта супруги. Сейф закрывался на ключ, который хранился 

<

данные изъяты>, о чем знали только он и его супруга. 28.07.2020 он брал из сейфа деньги, там оставалось 26000 рублей, 29.07.2020 снова хотел взять деньги, но обнаружил, что сейф поврежден, пропали деньги и пенсионная карта. Сейф был вырван из стены, а затем обратно вставлен на место. Его пытались чем-то вскрыть и повредили дверцу, но открыли ключом. Сейф и ключ поставили на место. Доступ в квартиру помимо его и жены, имеет дочь Потерпевший №1 и внук, у которых были ключи. Он позвонил дочери, но она сказала, что денег не брала. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, супруга не работает, поэтому причиненный кражей материальный ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным. До происшествия ФИО1 с дочерью неоднократно бывал у них в гостях, он показывал ему квартиру, в том числе спальню. Он и его супруга не разрешали ФИО1 посещать квартиру в их отсутствие. 

Ноутбук они купили внуку на день рождение в декабре 2020 года за 40000 рублей. Перед кражей около 17 часов дочь была на работе, он привез им елку, когда проносил её на балкон, то видел, что ноутбук лежит под телевизором. В этот день, 25.12.2020, он забрал внука к себе. При этом уточнил, запер ли он двери квартиры и тот ответил что запер на оба замка. Также внук сказал, что днем приходил ФИО1 и забирал оставшиеся вещи. На следующий день ему позвонила дочь и спросила не забирали ли они ноутбук и сообщила о его пропаже. Кроме того, пропали деньги из копилки внука. В тот период дочь около месяца не проживала с ФИО1, ключей от её квартиры у него не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что около двух лет проживала с подсудимым, но с ноября 2020 года они расстались окончательно, хотя часть его одежды оставалась в её квартире. Тогда же, в ноябре, она сменила замки в квартире, чтобы исключить доступ ФИО1 в неё. В декабре 2020 года она с родителями купили сыну ноутбук за 38990 рублей. Ноутбук хранился дома под телевизором, коробка из - под него лежала под кроватью. Накануне нового года утром по возвращению с работы она обнаружила пропажу ноутбука и в разговоре с ФИО1 тот сказал, что взял ноутбук и завтра его привезет. Позже обнаружила, что пропали деньги из копилки сына – не менее 700 – 800 рублей. Когда она накануне находилась на работе и разговаривала с находящимся дома сыном, то узнала о приходе ФИО1 и велела ему /ФИО1/ уходить. До ухода ФИО1 из квартиры с сыном она была на связи. Время было около 17 часов. Запасные ключи от её квартиры лежали в прихожей в стенке, один из комплектов после этих событий пропал. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, она одна содержит сына. Запорное устройство двери не было повреждено, но дверь оказалась закрыта на одну личину, хотя обычно она закрывает на её на две. У ФИО1 не было оснований посещать её квартиру. Часть пропавших из сейфа родителей денег- 20 тысяч рублей, принадлежали ей.

О пропаже денег из квартиры родителей она узнала от них. Накануне она с сыном и ФИО1 около 23 часов вернулись домой. Запасные ключи от квартиры родителей хранились у нее в квартире.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что подсудимый около двух лет являлся сожителем её дочери Потерпевший №1 28.07.2020 муж из сейфа в их квартире брал деньги, там оставалось 20000 рублей- 

<

данные изъяты>, и 6000 рублей их денег. 29.07.2020 по возвращению с дачи они открыли двери квартиры ключом и обнаружили, что сейф искорежен, выдран из стены, денег, как и её пенсионной карточки, нет. Ключи от их квартиры имелись у её дочери и внука. 

Ноутбук дочь и её муж приобретали внуку за 40000 рублей. Через 10 дней после этого ноутбук пропал. Внук сказал, что ФИО1 приходил к ним домой в день пропажи, но ноутбука он при нем не брал.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ранее проживал с его матерью. 25.12.2020 около 16 часов он находился дома и услышал, что кто – то пытается отпереть дверь, но не может этого сделать. Открыв двери он увидел, что пришел ФИО1. ФИО1 прошел в квартиру. Он /Потерпевший №1/ позвонил маме и сказал об этом, а затем передал телефон ФИО1 и слышал, как мама требовала от ФИО1 уйти. ФИО1 через некоторое время ушел, при себе у него был рюкзак. После ухода ФИО1 около 16 часов 30 минут заходил в зал и видел, что ноутбук лежит на полке рядом с телевизором. Затем он ушел к бабушке. /т. 1 л.д. 137-140/.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что работает в магазине «

<

данные изъяты>». В декабре 2020 года ФИО1 продал ему белый ноутбук.

Согласно заявления Потерпевший №2, 29.07.2020 он обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой провести проверку по факту кражи денежных средств в сумме 26000 рублей. /т. 2 л.д. 3/

Из протокола осмотра места происшествия- квартиры 

<

адрес> следует, что в ходе него изъяты фрагмент следа подошвы обуви, а с сейфа - папиллярные узоры руки, сейф металлический с повреждениями /т. 2 л.д. 4-6, 49-50, 115-117/ По заключениям эксперта, оставленный отпечаток ладони руки пригоден для идентификации и оставлен участком правой руки ФИО1 /т. 2 л.д. 46-47, 73-74, 67-70/

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 26.12.2020 она обратилась в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту незаконного проникновения в период с 17 часов 25.12.2020 по 8 часов 30 минут 26.12.2020 в кв. 

<

адрес> и хищения оттуда принадлежащего ей ноутбука. /т. 2 л.д. 42/

Согласно сведений из ООО «

<

данные изъяты>», на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский № /т. 2 л.д. 181-183/, осмотром детализации которого установлено, что 25.12.2020 аппарат, в котором использовался этот абонентский номер, находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи д. 

<

адрес>, до 17 часов 53 минут. /т. 1 л.д. 184-185/

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора по эпизоду хищения из квартиры Потерпевший №2 суд принимает показания ФИО1 в период предварительного следствия по делу как полученные с соблюдением требований УПК РФ, последовательные, подтвержденные им при проведении проверки его показаний на месте происшествия, а также соответствующие протоколу его явки с повинной о совершенном преступлении. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1 о сожительстве в этот период времени с ФИО1 и наличии у неё в квартире ключей от квартиры родителей- ФИО, данными протокола осмотра места происшествия о характере повреждений сейфа и обнаружении на нем фрагмента отпечатка руки подсудимого. 

Из показаний подсудимого, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ни законных ни предполагаемых прав на посещение жилища ФИО у ФИО1 не имелось. Сам он сообщал что совершил это проникновение в целях кражи денег из сейфа. Установленные фактические обстоятельства происшествия это подтверждают. Вместе с тем судом установлено, что из похищенных из сейфа 26000 рублей Потерпевший №2 принадлежали лишь 6 тысяч, а остальные являлись деньгами Потерпевший №1 Поэтому обвинение в этой части подлежит соответствующей корректировке. Однако, с учетом суммы похищенных у Потерпевший №2 денежных средств и имеющихся сведений о размерах его ежемесячного дохода, причиненный ему кражей 6000 рублей материальный ущерб суд признает значительным. 

Поэтому содеянное ФИО1 в части хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище. 

По эпизоду хищения из квартиры Потерпевший №1 признания подсудимого о том, что именно он завладел ноутбуком и деньгами из копилки, подтверждены показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3 о посещении квартиры потерпевшей подсудимым в период происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении у ФИО1 в тот же период времени ноутбука, совпадающего по описанию с похищенным. Поэтому данный факт достоверно установлен. Утверждения ФИО1 о том, что ноутбук он похитил при первом посещении квартиры Потерпевший №1, куда вошел с согласия её сына, суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения и опровергает показаниями свидетелей Свидетель №3 и Потерпевший №2, согласно которым после того как ФИО1 покинул квартиру в день происшествия, ноутбук оставался на своем месте в квартире. При этом, по показаниями Потерпевший №1, комплект от новых замков её квартиры пропал в тот же период времени что и ноутбук. Поскольку предыдущее посещение жилища Потерпевший №1 объяснялось намерением ФИО1 забрать свои вещи, то после этого единственным объясняющим цель его повторного её посещения является совершение рассматриваемой кражи. На основании показаний Потерпевший №1 в суде о минимальном количестве находившихся в копилке денег- 700 рублей, размер причиненного этой кражей ей материального ущерба суд уменьшает до подтвержденного исследованными доказательствами. С учетом сведений о размере дохода Потерпевший №1 причиненный этим хищением ей материальный ущерб в сумме не менее 39690 рублей суд признает значительным. 

Вопреки доводам защиты, сведения о месте нахождения используемого во время этого происшествия подсудимым телефона не исключают возможность совершения им рассматриваемой кражи. 

На основании изложенного содеянное ФИО1 в части хищения из квартиры Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания предыдущего наказания- положительно. Вместе с тем он не занят определенным общественно-полезным трудом, склонен к совершению умышленных преступлений. 

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной о совершенном преступлении и оказание активного содействия в его раскрытии и расследовании согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- по каждому из преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за совершенное им преступление. 

Оснований для назначения подсудимому наказания за какое-либо из совершенных им по рассматриваемому делу преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.02.2009 ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Эта судимость у него является непогашенной. Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории тяжких. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении рассматриваемых преступлений суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями видом наказаний, то есть лишение свободы. Кроме того, наличие опасного рецидива преступлений влечет невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Поскольку он не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, назначенное ему наказание не подлежит и замене принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке. 

С учетом склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений оснований для назначения ему наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание по совокупности совершенных преступлений, на основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний. 

Кроме того, рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2010. 

Поэтому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 осуждается за тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит сохранению- в виде заключения под стражу. Согласно положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им лишения свободы из расчета день за день.

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 7500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступлений признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО1 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту на имя ФИО1 суд полагает необходимым направить для приобщения к его личным вещам по месту содержания, запорное устройство сейфа и сам сейф передать по принадлежности Потерпевший №2, а три отрезка дактилопленки со следами обуви и один- с фрагментом отпечатка руки, фрагмент пленки с микрообъектом и дактилокарту на имя ФИО1 уничтожить как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из квартиры Потерпевший №2) на срок 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из квартиры Потерпевший №1) на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения- в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 21 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту на имя ФИО1 направить для приобщения к его личным вещам по месту содержания;

- запорное устройство сейфа и сам сейф передать по принадлежности Потерпевший №2,

- три отрезка дактилопленки со следами обуви и один- с фрагментом отпечатка руки, фрагмент пленки с микрообъектом и дактилокарту на имя ФИО1, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 28.09.2021 на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-считать правильным указание о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору периода содержания под стражей с 21 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.