Дело № 2а-835/2023

УИД-09RS0001-01-2023-000153-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 21 июня 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего а основании доверенности,

представителя административного ответчика УФНС России по КЧР ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по КЧР о признании решения налогового органа незаконным.

В обоснование иска указывает, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 23.07.2021 №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 ИНН № привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 34 331 352 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 887 568 руб., начислен НДФЛ в сумме 114 437 840,27 руб. и пеня в сумме 15 161 106,53 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа по причине нарушения срока и порядка проведения налоговой проверки и неправильности начисления недоимки на основании неверной кадастровой стоимости объектов налогообложения, 13.09.2021 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Инспекция СКФО).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией СКФО вынесено решение от 29.11.2021 №07-19/1434, согласно которому решение МИ ФНС по КЧР от 23.07.2021 №16 изменено в части.

Однако ФИО1 не согласна с вышеуказанным исчислением налога и считает его незаконным, по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2012, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером № площадью 108 098 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.03.2012 №09/12/1-9520 кадастровая стоимость по состоянию на 2012 год составляла - 204 469 528,96 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 01.12.2016 о разделе земельного участка на три самостоятельных участка, 06.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации прав на следующие земельные участки:

1) 09:04:0101053:857 площадью 71 281 кв.м.;

2) 09:04:0101053:856 площадью 27 435 кв.м.;

3) 09:04:0101053:858 площадью 9 472 кв.м.

На основании заявления ФИО1 от 03.11.2017 о разделе земельного участка 09:04:0101053:857 площадью 71 281 кв.м.; на пять самостоятельных земельных участков, 14.11.2017 в ЕГРН внесены записи о регистрации прав на следующие земельные участки:

1) 09:04:0101053:873 площадью 5569 кв.м.;

2) 09:04:0101053:874 площадью 13 630 кв.м.;

3) 09:04:0101053:877 площадью 844 кв.м.;

4) 09:04:0101053:876 площадью 578 кв.м.;

5) 09:04:0101053:875 площадью 50 651 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки отчуждены ФИО1:

- на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:856 продан ФИО6 за 40 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:858 продан ФИО6 за 100 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:876 продан ФИО6 за 90 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:874 продан ООО «Югеврострой» ИНН 

<

***> за 60 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:877 продан ООО «Югеврострой» ИНН 

<

***> за 50 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:875 продан ООО «Югеврострой» ИНН 

<

***> за 50 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 земельный участок с к/н 09:04:0101053:873 продан ООО «Югеврострой» ИНН 

<

***> за 70 000 рублей.

На сегодняшний день кадастровые стоимости земельных участков следующие:

1) 09:04:0101053:873 площадью 5569 кв. м. - 11 939 936 руб.

2) 09:04:0101053:874 площадью 13 630 кв. м. - 26 401 310 руб.

3) 09:04:0101053:875 площадью 50 651 кв. м. - 110 317 878 руб.

4) 09:04:0101053:876 площадью 578 кв. м. - 1 142 912,88 руб.

5) 09:04:0101053:877 площадью 844 кв. м. - 1 676 167,12 руб.

6) 09:04:0101053:856 площадью 27 435 кв. м. - 63 139 605 руб.

7) 09:04:0101053:858 площадью 9 472 кв. м. - 24 343 040 руб.

Общая кадастровая стоимость 7-ми земельных участков составляет 238 960 849 рублей. На 2012 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 108 098 кв. м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, за 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей составляла - 204 469 528,96 рублей, и на 2022 год общая кадастровая стоимость 7-ми земельных участков которые были преобразованы с данного земельного участка с кадастровым номером № площадью 108 098 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 238 960 849 рублей.

Просит суд признать действия налогового органа выразившиеся в неверном исчислении налога не законными.

Обязать налоговый орган произвести перерасчет налогов, в том числе НДФЛ ФИО1 на основании установленной судом кадастровой стоимости, а так же произвести перерасчет пени и штрафов.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по КЧР в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. 

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании Решением Межрайонной инспекции ФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 16 от 23.07.2021 ФИО7 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 34 331 352 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафа в размере 22 887 568 руб., начислен НДФЛ в сумме 114 437 840,27 руб., пени в размере 15 161 106,53 руб., установленные по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2019г.

Административный истец обжаловал данное решение в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, путем подачи апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой жалоба удовлетворена частично, решение изменено: в порядке статей 112, 114 НК РФ установлены смягчающие ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение налогоплательщика, в вязи с чем, размер штрафных был снижен в 2 раза.

С учетом таких данных, в редакции решения вышестоящего налогового органа от 29.1 1.2021 №07-19/1434 ФИО1 подвергнута налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 1 437 414 руб. (114 374 140,27*20%/2); предусмотренной п. 1 ст. 1 19 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 156 121 руб. (114 374 140,27*30%/2).

Таким образом, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо- Кавказскому федеральному округу от 29.11.2021 №07-19/1434 вступило в силу 29.11.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что не согласна с начислением земельного налога на земельные участки, с кадастровыми номерами: 09:04:0101053:873, 09:04:0101053:874, 09:04:0101053:875, 09:04:0101053:876, 09:04:0101053:877, 09:04:0101053:856, 09:04:0101053:858, в вязи с завышенной кадастровой стоимостью данных участков.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено ходатайство об истребовании судом из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости (земельных участков) по состоянию на 01.01.2018 год, что обуславливалось необходимостью проверки довода административного истца о завышенной кадастровой стоимостью данных участков.

По результатам оценки полученных сведений, сопоставленных с аналогичными данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, получаемыми в силу закона на основании ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4 ст. 85 НК РФ, судом не установлено каких-либо расхождений в части кадастровой стоимости (цены) земельных участков.

Таким образом, полученные по запросу суда от уполномоченного органа сведения в отношении вышеперечисленных земельных участков тождественны сведениям, которыми обладает и налоговый орган.

В этой связи объективность сведений о кадастровой стоимости реализованных ФИО1 в 2018 году земельных участков не вызывает сомнений.

Кроме того, как отмечалось в предыдущих возражениях, административный истец не обжаловал в установленном законом порядке решение налогового органа №16 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем в случае несогласия с названным решением, подобные доводы должны быть заявлены в рамках спора по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа, то есть решения №16 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В данном же случае, обратившись с административным иском о признании действий налогового органа незаконным в связи с ошибочной (завышенной) кадастровой стоимостью земельных участков, административный истец в действительности распространяет свои требования на вышеуказанное решение в попытке преодоления установленных главой 22 КАС РФ пределов и порядка пересмотра решений административных органов, что недопустимо.

Как установлено судом в рамках дела №А25-169/2022 определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 14.06.2022 признано обоснованным заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС 087-088- 907 17, ИНН 

<

***>, указанный в заявлении адрес: 369000, Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>-А) о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, размер требований составляет 203 296 598 руб. 50 коп. (в том числе основной долг - 143 346 768 руб. 80 коп., пени - 31 356 294 руб. 73 коп., штрафы - 28 593 535 руб.), из них для включения во вторую очередь требований - 114 374 140 руб. 30 коп., в третью очередь реестра - 88 922 458 руб. 20 коп.

Определением того же суда от 15.08.2022 суд признал установленными, то есть обоснованными требования Управления к должнику по основному долгу в размере 143 346 768 руб. 80 коп., по уплате пеней в размере 31 356 294 руб. 73 коп., по уплате штрафа в размере 28 593 535 руб.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в общем размере 203 296 598 руб. 50 коп. Размер задолженности по НДФЛ в размере 114 374 140 руб. 30 коп., пени по НДФЛ - 23 861 166 руб. 13 коп., штрафным санкциям по НДФЛ - 11 437 414 руб., документально обоснован и должником не оспорен.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не предпринял достаточных и своевременных мер по оспариванию решения налогового органа №16 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в рамках специальных процедур законодательства о несостоятельности (банкротстве), путем представления возражений на требования уполномоченного органа, ни в рамках общих правил производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (гл. 22 КАС РФ).

Таким образом УФНС России по КЧР были произведены расчеты налогов согласно представленным им сведениям из Роскадастра КЧР. Каких-либо нарушений закона в действиях УФНС России по КЧР судом не установлено.

Само по себе обращение ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в неверном исчислении налога, в отсутствие письменно аргументированных доводов относительно неправомерности доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов, не может свидетельствовать о возникновении в этом случае налоговых правоотношений.

В соответствии со ст. 2 НК РФ налоговыми правоотношениями являются властные отношения, которые можно разделить на следующие виды:

1) отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации;

2) отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля;

3) отношения по поводу обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

4) отношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правоотношения, возникающие в связи с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости, к налоговым отношениям отнести нельзя, поскольку как указывалось выше, кадастровая стоимость и иные характеристики земельных участков налоговый орган определил на основании данных, поступивших от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правильность которых административным истцом не опровергнута.

Таким образом, административный истец не согласен с кадастровой стоимостью спорных земельных участков, а не с итогами выездной налоговой проверки.

На основании ч. 4 ст. 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (п. 7

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 20 КАС РФ дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и судов автономных округов.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При таких обстоятельствах, требования административного истца, о признании действий налогового органа незаконными, выразившихся в неверном исчислении земельного налога, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения налогового органа незаконным и обязании налогового органа произвести перерасчет налогов ФИО1 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.06.2023года.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков