Дело № 12-120/2025

РЕШЕНИЕ

г. Дербент 8 октября 2025 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от 27.04.2025, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а также решение врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 27.04.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, в которой просит постановление отменить.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 14.05.2025, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 27.04.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

20.05.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 14.05.2025, в которой просит суд его отменить, а также отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от 27.04.2025, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 25.04.2025, в 10:23:17, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства автомобиля марки ФИО3 за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фото/видеофиксации Азимут-4 с заводским номером №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 13.01.2027 включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Комплекс фото/видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершено одно длящееся правонарушение, за которое было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, так как вмененное заявителю правонарушение и другие аналогичные правонарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, были совершены в разное время, по разным адресам, зафиксированы разными специальными техническим средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме.

При этом временной интервал между правонарушениями позволял ФИО1 прекратить противоправные действия и пристегнуть ремень безопасности, что им сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО2 от 14.05.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора от 27.04.2025, также вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от 27.04.2025, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 14.05.2025, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Исаков