Дело №2-1340/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 18 октября 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием истца –– ФИО1, помощника прокурора Семилукского района Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она направлялась домой, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, на нее набросилась собака, которая выскочила из калитки 

<

адрес>.Собака набросилась на нее, вцепилась в ногу, прокусив колготки и штанину брюк, в результате чего, она испытала сильный испуг и острую физическую боль, после чего у нее образовался укус. После данного инцидента она встретилась с хозяйкой собаки ответчицей ФИО2 и попросила её предоставить справку о прививке на собаку против бешенства (собака вела себя явно агрессивно без видимой причины), на что получила отказ, якобы такой справки на руках у неё нет. Тогда она предложила отвести собаку в ветлечебницу на осмотр, на что тоже получила отказ.

После этого она вынуждена была обратиться в поликлинику 

<

адрес> и к участковому в отделение полиции. В поликлинике в связи с тем, что она не смогла предоставить на собаку данных о прививке против бешенства, ей был назначен курс антирабических прививок против бешенства (полный курс прививок составляет 90 дней) и была сделана прививка против столбняка.

Дело по укусу участковым было передано в администивную комиссию администрации 

<

адрес>.

Три месяца она проходила курс лечения в Семилукской ЦРБ, испытала испуг и острую физическую боль при укусе, болезненное состояние при прохождении курса прививок. 

Развилась бессонница, перенапряжение от пережитого, получила психологическую травму – боязнь собак.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их, пояснив что пенсионерка, не замужем, не работает, получает пенсию по старости в 12784 рубля 51 копейку; она просила ответчика, чтобы не делать весь курс прививок, предоставить от ветеринара справку о том, что собака не больна бешенством и иными заболеваниями, что ФИО2 проигнорировала и ей пришлось пройти весь курс.

Из адресных справок следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, (л.д.11,14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, заказная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом она распорядилась в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, представителя не направила.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как последним при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец на рассмотрении дела в отсутствии ответчика настаивал.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оригинал административного материала по факту произошедшего, суд приходит к следующему.

Согласно выписки БУЗ ВО «ФИО3 им. ФИО6 из амбулаторной карты Поповой, она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана правой голени, ей была сделана прививка АС 0,5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей назначен курс антирабических прививок по схеме 0-3-7-14-30-90 дней (л.д.4,33).

Из дела № административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Семилукскому району с просьбой принять меры к жильцам 

<

адрес>, в связи с тем, что была укушена один раз собакой, принадлежавшей жильцам указанного жилого дома, в связи с чем, в тот же день у нее было отобрано объяснение участковым уполномоченным отдела полиции (л.д.25-33).

ДД.ММ.ГГГГ помощником главы администрации Семилукского муниципального района у ФИО2 в связи с вышеизложенными фактами было отобрано объяснение, согласно которого, она проживает по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории она содержит без породную собаку. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее собака покусала Попову, каким образом собака выбежала с территории двора ей неизвестно. Вину свою в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию домашних животных признает (л.д.29).

Постановлением административной комиссии о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 24.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ФИО2 указанное постановление получено в тот же день. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом. 

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено и объективными доказательствами не опровергнуто ответчиком, что собака принадлежит последнему, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию домашних животных в своей воле и интересе, вину свою в ходе административного производства признала (л.д.25-33).

Более того, презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК, предполагает, что доказательства отсутствия таковой должен представить сам ответчик, обязанный в силу закона следить за содержанием домашнего животного, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию домашнего животного или, что вред причинен не его собакой им не представлено в своей воле и интересе. 

В соответствии со ст. 151,1083,1101 ГК при определении размеров компенсации морального вреда Поповой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно - вина в произошедшем ответчика имела место не в злонамеренной форме, имущественное положение ответчика – физическое лицо, с 

<

данные изъяты>; а также учитывает обстоятельства причинения травмы – единичный укус собаки и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – Поповой, а именно, что она является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находилась по поводу травмы на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 апреля ей был назначен болезненный курс антирабических прививок по схеме 

<

данные изъяты> дней который она прошла полностью, при этом она была сильно испугана произошедшим и вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу, а также ее нравственные переживания, как по обстоятельствам причинения травмы, так и по исходу возможного лечения в течении длительного периода – 90 дней, при том, что данный срок мог быть сокращен, если бы ответчик предоставил соответствующую справку о состоянии здоровья собаки, чего по просьбе истца не выполнил в своей воле и интересе; одновременно при определении размера компенсации морального вреда Поповой суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым ее исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в остальной части – отказать. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено в своей воле и интересе надлежащих доказательств отсутствия своей вины в получении травмы Поповой и причинении этим ей заявленного морального вреда; тогда как последней наоборот представлены суду надлежащие убедительные доказательства своих доводов в части, удовлетворенной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК, 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Тереховой необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от которой освобожден истец по рассмотренному требованию в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.