Дело 2а-1689/2025 (2а-9276/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-012467-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ООО «Компания «БКС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии по КПЭ за 2 квартал 2022 года, взыскании убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании исполнительного листа о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора Пермского филиала ООО «Компания БКС» ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о его окончании, но отменялись в связи с обращением взыскателя о неисполнении судебного решения по существу. 

В настоящее время решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2023, вступившее в законную силу 05.09.2023, о восстановлении ФИО1 в должности директора Пермского филиала с 08.10.2022 фактически не исполнено, восстановление на работе носит формальный характер и ограничивается изданием приказа о восстановлении на работе, предоставлением стола, стула, персонального компьютера без доступа к необходимым корпоративным программам. Но несмотря на данное обстоятельство, о котором административный истец сообщал в момент составления Акта совершения исполнительных действий от 16.10.2024, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2024, а также удовлетворено заявление (ходатайство) должника постановлением от этой же даты. Основанием для окончания исполнительного производства, как указано в оспариваемом постановлении, является выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Основанием вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) должника, как указано в оспариваемом постановлении, является заявление должника, которое в адрес взыскателя не направлялось, суть данного заявления административному истцу не известна.

Вместе с тем, административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, исходя из следующего. До настоящего времени административный истец не имеет фактической возможности осуществлять трудовую функцию по должности директора Пермского филиала ООО «Компания БКС» в прежнем объеме. Действия должника носят формальный характер и, по сути, не привели к восстановлению нарушенного права истца на восстановление на работе с прежним объемом правомочий и функций. 

Истец неоднократно обращалась к вышестоящему руководству с запросами, служебными записками и прочими обращениями, указывая на то, что отсутствует фактический доступ к работе. Однако, должником ООО «Компания БКС» не принято никаких мер к фактическому допуску к работе. Более того, при выходе судебного пристава-исполнителя на рабочее место ФИО1 устанавливалось лишь наличие стола, стула и персонального компьютера, без установления фактических возможностей административного истца в полной мере выполнять трудовую функцию (доступ к корпоративным программам, наличие персонала в филиале и т.д.) На данные обстоятельства административный истец обращала внимание, отразила возражения в акте совершения исполнительных действий от 16.10.2024, однако административным ответчиком конкретно данные обстоятельства не проверялись. Учитывая изложенное, административный истец считает, что факт полного исполнения должником требований решения Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2023 о восстановлении ФИО1 в должности не подтверждается. 

На основании изложенного, просит признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 от 07.11.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что до увольнения в ее обязанности входило руководство филиалом, были 30 сотрудников и большая клиентская база, она проводила первичное собеседование, принимать на работу не имела права, обучала сотрудников, проводила планирование, бюджетирование филиала, ее должностная инструкция не поменялась, сейчас у нее нет типовых доступов, нет доступа к интернету, к учебному порталу, специальному программному обеспечению, к внутренней программе для составления служебных записок, за 2 года ей не было направлено ни одного резюме для проведения собеседования, заработную плату ей оплачивают, но поскольку она зависит от объема продаж, сильно потеряла в зарплате, ежегодный отпуск предоставляется и оплачивается.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, указала, что акт судебным приставом-исполнителем составлен формально, без проведения необходимых проверок, судебный пристав-исполнитель должен был проверить, какая есть возможность исполнять должностную инструкцию, на момент составления акта должностная инструкция представлена не была.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что при составлении акта совершения исполнительных действий она зашла в кабинет на 1 этаже, компьютер и телефон были у сотрудника, указала в акте, что был отменен приказ об увольнении, хотела удостовериться, что входит в должностную инструкцию, но она отсутствовала, не исследовала ее, взыскатель только ее заказала, таким образом должностная инструкция предоставлена на момент составления акта не была, по поводу допуска к ранее выполняемым обязанностям ею установлено, что человек находится на рабочем месте и все для работы есть.

Заинтересованное лицо ООО «Компания БКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 68-69), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 207), представлены письменные возражения (л.д. 27), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 68-69), в судебное заседание представителя не направил.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статьи 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе на заявление ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2023 по делу № ФИО1 восстановлена в должности директора Пермского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» с 18.10.2022.

02.08.2023 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - восстановить ФИО1 в должности директора Пермского филиала с 18.10.2022 в отношении должника ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 6).

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в адрес должника направлено требование предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Письмом от 09.08.2023 ООО «Компания БКС» направило в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми письмо, в котором приводит обстоятельства исполнения решения суда от 07.06.2023 с предоставлением копии приказа № от 07.06.2023, которым отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17.10.2022 ФИО1 (л.д. 220), копией трудовой книжки, выписки из табеля учета рабочего времени, расчетных листов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2024 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

21.08.2023 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление о неисполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП. 

08.09.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в адрес должника направлено требование предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В ответ на требование 20.10.2023 ООО «Компания БКС» направлена информация, подтверждающая исполнение решения суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем в связи с поступлением заявления взыскателя, исполнительное производство возобновлялось, а постановление об окончании исполнительного производства отменялось.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 в адрес должника направлено требование предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В ответ на требование 19.06.2024 ООО «Компания БКС» направлена информация, подтверждающая исполнение решения суда. 

19.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 7).

25.06.2024 на названное постановление от взыскателя ФИО1 поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой 08.07.2024 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

05.08.2024 врио заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2024 по делу № 2а-7702/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания БКС» о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.08.2024, признании оконченным исполнительного производства №-ИП (л.д. 74-78).

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 в адрес должника направлено требование предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В ответ на требование 01.10.2024 ООО «Компания БКС» направлена информация, подтверждающая исполнение решения суда. 

16.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 9), согласно которому выходом на адрес: 

<

адрес>, ООО «Компания Брокеркредитсервис» с целью проверки исполнения решения суда установлено, что взыскатель ФИО1 обеспечена рабочим местом (стол, стул, компьютер, телефон с выходов в город и межгород), также отменен приказ об увольнении, об отмене приказа ФИО1 претензий не имеет, восстановлена на рабочем месте с 18.10.2024 в должности директора Пермского филиала. Также актом зафиксировано, что со слов ФИО1 с восстановлением на рабочем месте не согласна в связи с отсутствием доверенности для подписания документов, печати филиала, бюджета филиала, ключей от филиала, доступа к корпоративным программам, интернет ограничен сайтом БКС. При составлении акта присутствовали взыскатель ФИО1, территориальный директор ООО «Компания БКС» ФИО8, свидетель ФИО9

01.01.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило ходатайство ООО «Компания БКС», в котором должник просит окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

07.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению (л.д. 10). 

07.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительских действий, подписала его как свидетель, пристав зафиксировала наличие стола, документов, ФИО1 сказала, что нет доступа к базе, интернету, судебный пристав-исполнитель попросила должностную инструкцию у ФИО1, ее не было, ФИО10, присутствующий при составлении акта, сказал что принесет, но не принес, сказал, необходимо запросить и ФИО1 должна сделать это сама. Свидетель показала, что знакома с ФИО1, поскольку та ранее выходила к ее руководителям с вопросом о сотрудничестве с БКС, ФИО1 выступала как представитель БКС Премьер, она знает ее как директора, сейчас они обратились в БКС, так как у нее остались контакты ФИО1, она пригласила ее в офис, но в программу банка ФИО1 не могла при ней войти.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что фактический допуск административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей судебным приставом-исполнителем не проверялся, должностная инструкция директора обособленного подразделения ООО «Компания БКС» (л.д. 89-95) не запрашивалась и не исследовалась. При наличии отраженных в акте совершения исполнительных действий от 16.10.2024 ФИО1 замечаний о несогласии с восстановлением на рабочем месте, оценка им судебным приставом-исполнителем не дана, обстоятельства возможности исполнения трудовых обязанностей не проверены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа. Само по себе издание работодателем приказа от 07.06.2023 о восстановлении административного истца на работе и ознакомление взыскателя с этим приказом без фактического ее допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей и поручения работы по соответствующей должности не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

При изложенных обстоятельствах подлежит признанию незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 от 07.11.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также суд приходит к выводу о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 от 07.11.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым удовлетворено ходатайство должника об окончании исполнительного производства, поскольку оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось по вышеизложенным обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 от 07.11.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП, от 07.11.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1689/2025

УИД 59RS0007-01-2024-012467-71

Свердловского районного суда г. Перми