Председательствующий: Пацалюк С.Л. Материал № 22-5680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Плотниковой А.Г.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Плотниковой А.Г. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 07 июля 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить. Приводя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления и содержание характеристики из исправительного учреждения, указывает на то, что за весь период отбывания наказания он старался соблюдать режим, определенный учреждением. За разовое нарушение режима он получил взыскание. Начал стараться досрочно снять наложенное взыскание. В случае перевода его на более мягкий режим, он также продолжит стараться не нарушать порядок отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 за время содержания в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, к требованиям установленного режима содержания относился удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения не применялись. На профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 п. Старцево к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде объявления выговора за хранение предмета индивидуального пользования в неотведенном для этого месте. Меры поощрения применялись один раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду. Осужденный ФИО1 прошел обучение по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков» и «подсобный рабочий», к обучению относился удовлетворительно. Согласно выписке из приказа от 25 января 2024 года осужденный ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду резчиком по бересте и дереву. Отказов от работы не допускал.Осужденный ФИО1 прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 19 февраля 2025 года из ФКУ ИК-5 п. Старцево для прохождения курса лечения. Курс лечения проходил в кардиологическом отделении. В период отбывания наказания в учреждении к лечению относился удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в адрес осужденного не поступало. Осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». После прохождения курса лечения осужденный ФИО1 согласно выписке из приказа от 14 марта 2025 года был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим. К труду относится удовлетворительно. В материалах личного дела имеется заявление о привлечении к не оплачиваемому труду более двух часов в неделю согласно статье 106 УИК РФ по благоустройству ФКЛПУ КТБ-1. Отбывая наказание в ФКЛПУ КТБ-1, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Устные взыскания администрацией ИУ не налагались. В ФКЛПУ КТБ-1 к осужденному ФИО1 меры поощрения не применялись. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения тактичен. Состоит в кружке звонарное дело. Осужденный ФИО1 социально-правовую подготовку, культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также общие собрания осужденных отряда посещает. К беседам и мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, но выводы для себя делает поверхностные. По приговору суда имеет исковые обязательства, материальный ущерб в сумме 505450 рублей в пользу Г.. Согласно сведениям из бухгалтерии ФКЛПУ КТБ-1 на имя осужденного ФИО1 исполнительные документы не поступали, удержания не производились. 

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято поощрением за добросовестное отношение к труду. Иных поощрений и взысканий ФИО1 за время отбывания наказания не имеет. 

По мнению администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразна, ввиду того, что цели наказания не достигнуты.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, наличие одного поощрения и одного погашенного взыскания, а в целом оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, изложенное в ходатайстве, было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.