Дело № 22-668 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Данилкиной Д.О., 

адвоката Подольской Ю.А.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксеновой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

09.02.2016 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.08.2017 освобожденный условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 25.07.2017 на 1 год 13 дней;

01.11.2021 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 31.03.2022 освобожденный по отбытию наказания;

14.11.2022 по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 12.05.2023 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10.01.2024 до для вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения осужден за то, что, являясь родителем, в период с 24 августа 2022 года по 24 октября 2023 года (за исключением периода с 14 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года отбывания наказания в виде лишения свободы) включительно не платил без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. За установленный преступный период в приговоре указана задолженность в сумме 86 096 рублей 00 копеек. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аксенова Е.П., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. 

Считает, что судом фактически проигнорирована позиция защиты относительно того, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, сделал для себя должные выводы.

Полагала разумным и справедливым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, например, в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, в отличие от лишения свободы.

По мнению адвоката, получая заработную плату, осужденный социализируется, приобретет трудовой стаж, будет производить отчисления в государственный бюджет в виде налогов, уменьшил размер задолженности по алиментным обязательствам. При этом, будут соблюдены материальные интересы дочери, которая гарантировано ежемесячно получала бы алименты, в случае трудоустройства отца.

Считает, что в случае назначения наказания в виде лишения свободы, требования ч.2 ст.43 УК РФ не будут реализованы.

Ссылается на положения ч.1,2 ст.531, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1,2 ст.297 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и заявляет о наличии оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ч.1, 2 ст.531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.2 ст.531 УК РФ.

С учетом изложенных в жалобе доводов, просит приговор изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Указывает на то, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, предусмотренное ч.1 ст.18 УК РФ.

Считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1, сходя из данных о личности, возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Подольская Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Данилкина Д.О. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства на соответствии со ст. 38927 УПКРФ установленные в приговоре фактические обстоятельства не являются предметом проверки и пересмотра в настоящем судебном заседании. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельств, указывающих на явное несоответствие требованиям закона обвинения, по которому постановлен приговор в особом порядке, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, согласно письменному заявлению (л.д. 194,195), а также в судебном заседании адвокат, государственный обвинитель согласились с применением особого порядка.

Суд удовлетворил такое ходатайство.

Из протокола судебного заседания следует, что обвинение, которое содержит все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, осужденному понятно, а при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены последствия применения уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным признано, что именно он, являясь родителем, неоднократно в нарушение решения суда без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обвинение, предъявленное и признанное осужденным, соответствует требованиям ст.171, 225 УПК РФ. 

ФИО1, который, являясь родителем, без уважительных причин не исполнял решение суда по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка и не платил их в период, установленный в обвинении и в приговоре, причем неоднократно, так как подвергался административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства верно квалифицированы преступлением, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного, не имеется.

При нарушении прав несовершеннолетней потерпевшей малозначительными обстоятельства дела признать нельзя. Оснований для освобождения осужденного от наказания не выявлено. 

Признать, что осужденный наказан чрезмерно сурово, нельзя.

Из приговора усматривается, что, назначая наказание, суд, вопреки доводам, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установил смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, справедливо и без нарушений применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора, в которых с достаточной полнотой изучены и приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено полное признание вины и раскаяние, а также участие осуждённого в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе в период с 1999 по 2001 годы. Не установленных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету, не выявлено.

Суд верно и без ошибок установил наличие отягчающего обстоятельства– рецидива преступлений.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление категории тяжкого, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Положения п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, а, вследствие наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд убедительно мотивировал применение положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ,, не усмотрев оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного к назначению наказания по правилам ч.3 ст.68, а так же для применения положений ст.64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом обоснованно местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ избрана колония строгого режима, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Положения п.«а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Исходя из того, что уголовный закон при назначении наказания в виде лишения свободы, судом соблюден,, а его размер установлен с учетом всех обстоятельств, влияющих на это решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим критерию назначения с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а так же с целью восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших с законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: