Дело № 2-783/2018 

Поступило в суд 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Мирончак К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы его земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование возражений указал, что является собственником этого земельного участка, владеет им с ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план, в которой смежная с земельным участком ответчика граница установлена по фактическому землепользованию, по существующему на местности забору и вдоль стен хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика. Составленный межевой план вручен ответчику, в согласовании отраженной в нем смежной границы ФИО2 отказала без объяснения причин, обоснования несогласия с определенной границей, подтвержденной наличием старых построек и сооружений. Ответчиком было предложено составить новый межевой план, по которому передвинуть смежную границу в сторону своего земельного участка, увеличив тем самым площадь участка ответчика. Истец согласился и заказал второй межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорная граница была перенесена в соответствии с договоренностью с ФИО2 в сторону его земельного участка. Согласовать такую границу ФИО2 также отказалась. Возражения относительно этой границы также не обоснованы. Между тем, ФИО2 был демонтирован забор, определявший многолетнее существование границы, выдернуты стойки, на которых он крепился, что создало препятствия кадастровому инженеру определить местоположение существующей границы. Истцом был установлен новый забор по новой границе, о которой он договаривался с ответчиком, который ФИО2 был также демонтирован. Уже более года ответчик безосновательно отказывается определить смежную границу, свое обещание согласовать ту границу, о которой договорились, и которая была определена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласован всеми смежными землепользователями, кроме ответчика. 

Просит установить смежную границу по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просит определить смежную границу в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:140880:515, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественник владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.... При приобретении земельного участка конфигурация его границы со смежным участком №... соответствовала схеме, приложенной к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена. Кадастровым инженером ФИО4 местоположение смежной границы, которая имеет частичное ограждение в виде проволоки, частично отсутствует, предложено установить с максимальным приближением к границе, отображенной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также с учетом ее потребностей в придомовой территории для обслуживания садового дома. 

Ограждение вдоль смежной границы, на которое ФИО1 указывает как на существующее более 15 лет, было установлено им в период с ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее мнению.

Просит установить смежную границу по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В обоснование своей позиции указывали, что существующая в настоящее время смежная граница наиболее приближена к границе, которая существовала в течение всего периода землепользования земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО6, с которой спора о ее местоположении не было. ФИО6 возводила строения на своем участке в соответствии с тем вариантом расположения границы, который существует в настоящее время. При этом, смежная граница частично проходила по тыльной стене ее сарая, а ограждения отходили от углов данного сарая в разные стороны. Расстояния между тыльной стеной сарая и границей участков никогда не было, что подтверждено представленными им фото и свидетелями Свидетель №1, ФИО7 Ответчиком и ее мужем неоднократно граница смещалась в сторону его земельного участка, с таким расчетом, чтобы между стеной ее сарая и ограждением было расстояние. Однако, такого расстояния никогда не было. Предлагаемый им вариант установления границы, составленный кадастровым инженером ФИО3, наиболее приближен к той границе, которая существовала при образовании земельных участков. Не оспаривают заключение судебной экспертизы, полагают, что оно максимально приближено к их варианту. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на варианте установления границы, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО4 Дополнительно ссылалась на то, что ФИО1 была изменена смежная граница земельного участка, разобрано плиточное покрытие вдоль такой границы со стороны ее земельного участка, а на место расположения этого плиточного покрытия установлен новый забор, который в этом месте ранее никогда не располагался. На момент приобретения ею земельного участка ограждение по смежной границе проходило таким образом, что между ним и ее сараем на земельном участке был проход, необходимый для обслуживания строения. При переносе ФИО1 забора он был установлен к углам постройки, в таком виде существует в настоящее время. При установлении границ в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 или по заключению судебной экспертизы, конфигурация смежной границы изменится по сравнению с тем, какой она была при приобретении ею земельного участка. Установление такой границы не позволит ФИО2 обслуживать свои постройки, так как доступ к тыльной стороне постройки в силу ее расположения за границами участка будет отсутствовать. Ссылалась на то, что предложенный ФИО1 вариант смежной границы земельных участков нарушает ее право собственности, уменьшает площадь ее земельного участка. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что граница уточняемых земельных участков должна определяться в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Земельно- кадастровой палатой «Геостарт» кадастровым инженером Галка О.М., по координатам фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ основаниями проведения землеустройства являются, в том числе, судебные решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>; право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен план земельного участка, отражающий его конфигурацию и размеры; координаты точек расположения земельного участка свидетельство о праве собственности не содержит. Из плана земельного участка следует, что участок предоставлялся в виде прямоугольной трапеции. ... 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он является ранее учтенным, с присвоением кадастрового номера №..., декларированной площадью ... кв.м., поставленным на кадастровый учет без установления границ. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 возникло на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Впервые право собственности на этот земельный участок принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержит приложение в виде плана земельного участка с отражением его конфигурации и размеров длин, но без отражения координат расположения его точек. ...

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он является ранее учтенным, с присвоением кадастрового номера №..., декларированной площадью ... кв.м., поставленным на кадастровый учет без установления границ ДД.ММ.ГГГГ. ...

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Как установлено из представленных суду фото фрагментов земельных участков, на момент рассмотрения настоящего спора фактическая граница между земельными участками сторон обозначена частично забором, а частично тыльной стороной хозяйственной постройки ФИО2 Граница представляет собой ломаную линию с изломом в спорных точках, которые в межевом плане ФИО4 обозначены точками ...

Между собственниками земельных участков имеет место спор по смежной границе в указанных точках.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Галка О.М., земельный участок ФИО1 имеет форму вытянутого многоугольника, огорожен деревянным забором в точках ... со стороны смежного земельного участка №...а по 

<

адрес> с кадастровым номером №.... Экспертом определены координаты фактической границы между земельными участками сторон. ...

Характерными (поворотными) точками, определяющими смежные участки, являются поворотные точки ... из них: 

Точки ... закреплены на местности металлическими столбиками- это вертикальные стойки забора, к которым крепятся горизонтальные прожилины деревянного забора (штакетника);

точка ... на местности отсутствует. 

Юридические границы обоих земельных участков судебным экспертом установлены не были, так как правоустанавливающие документы сторон не содержат координат границ принадлежащих им земельных участков, генеральный план СНТ «Колос-РЕМ» отсутствует.

Экспертом составлены схематические границы, приведенные на схеме расположения, полученные по данным с оборотных сторон свидетельств о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером №... ограждения смежной границы, выраженной в виде деревянного и металлического забора, металлических листов, приваленных к металлическим столбикам, а также межевого знака точка н27, от которой в обе стороны отходят горизонтальные деревянные брусья, являющиеся фрагментами старого ограждения. При этом фактическое расположение деревянного забора, установленного со стороны участка №... от точки н1 до точки 36 совпадает с линией части фактической границы участка №..., указанной ФИО2 ...

Судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков №... выходят за пределы границ, которые установлены экспертом по указанным выше свидетельствам о праве собственности. Величина спорной территории между земельными участками №... и №...а соответствует в среднем от 0.... Величина средней квадратической погрешности определения точек для земельных участков с разрешенным использованием: для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения составляет 0,2м. Границы в оспариваемой территории входят в допуск по погрешности определения точек и могут колебаться как в ту, так и иную сторону.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что то местоположение смежных границ земельных участков, которое зафиксировано на момент проведения судебной экспертизы ограждениями, межевыми знаками, постройками, с допустимой погрешностью, соответствует границам, установленным правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами №..., составленными в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО9 (правопредшественник ФИО2)

Предложенный ФИО1 вариант определения смежной границы, отраженный в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, при сравнении значений координат поворотных точек с заключением судебной экспертизы, с небольшими отклонениями совпадает с координатами, установленными судебным экспертом. Образование этих отклонений, по мнению суда, обусловлено наличием у судебного эксперта большего количества поворотных точек, в связи с чем, его координаты являются более точными. В общем, ФИО1 был указан вариант установления смежной границы, максимально приближенный к местоположению спорной границы в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Заключение судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспорено, других заключений кадастровых инженеров о местоположении существующей в настоящее время смежной границе в сравнении с границей, указанной в правоустанавливающих документах, представлено не было.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, которое может быть использовано при установлении спорной границы. 

В силу положений ст. ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для другой стороны. 

Оценивая с этой позиции заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант является наиболее рациональным вариантом установления границы между спорными земельными участками, так как при таком варианте прохождения границы расхождение местоположения данной границы с местоположением, указанным в правоустанавливающих документах, будет являться минимальным и допустимым. 

Предложенный ФИО2 вариант установления границы, основанный на ее местоположении, существовавшем при приобретении ею земельного участка, а также на необходимости существования придомовой территории, позволяющей обслуживать садовый дом, суд признает не соответствующим требованиям вышеприведенной нормы ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой не предусмотрены такие критерии определения местоположения границы при ее уточнении. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Именно такому порядку соответствует предложенный судебным экспертом вариант определения смежной границы между земельными участками сторон. 

Расстояния между жилым домом и границей земельного участка, которые требуются, в том числе, и для обслуживания жилого дома, на что ссылается ФИО2, подлежат планированию и соблюдению при новом строительстве индивидуальных жилых домов. ФИО2 же был приобретен в собственность сад и земельный участок со сложившимся землепользованием, соответствующим правоустанавливающим документам. 

Доводы ФИО2 о том, что при установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 и в соответствии с заключением судебной экспертизы, необоснованно изменится конфигурация границы земельного участка, не принимаются судом. Само по себе фактическое изменение конфигурации земельного участка, при незначительном отклонении от установленной правоустанавливающими документами конфигурации, не свидетельствует о нарушении требований закона. 

Не являются юридически значимыми доводы ФИО2 о том, что прохождение спорной границы по предложенному экспертом варианту приведет к необоснованному уменьшению площади ее земельного участка, так как приведение границ смежных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического или желаемого землепользования. 

Ссылка ФИО2 на то, что уточнение описания местоположения смежной границы земельных участков проведено без учета исторически сложившейся границы, не может быть принята во внимание с учетом предписаний пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Кроме того, ФИО2 не доказано, что та граница, которая была обозначена плиточным покрытием со стороны ее участка, существовала 15 и более лет. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными нормами материального права, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Земельно- кадастровой компанией «ГЕОСТАРТ» кадастровым инженером Галка О.М., по координатам фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно в следующих координатах:

№ тчк

Уточненные координаты, м

Х 

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018.

Судья – О.Г. Семенихина