дело № 12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 июля 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, 14.02.2021 около 00-40, управлял а/м в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, осуществляя движение по ул. от участка пересечения ее до участка , рядом с которым расположен , находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что нарушена процедура проведения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", поскольку освидетельствование начато с отбора биологических проб, тогда как освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением к настоящему Порядку. Согласно акту медицинского освидетельствования забор биологических проб осуществлен в 02-30, после чего произведен тест выдыхаемого воздуха в 02-47 и 03-00 соответственно. Доводы суда в той части, что нарушение порядка медицинского освидетельствования не повлияло и не исказило его результат, не обоснованы.

В нарушении п. 11 Пленума ВС РФ №20 от 19.06.2019, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии обоснованных сомнений в его законности, не проверил сведения о подготовке врача проводившего освидетельствование, который на вопросы защитника пояснил, что он проходил обучение дистанционно, путем прослушивания лекций. Судом не выяснялось, имеется ли у медицинской организации (Пыть-Яхская ОКБ) лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающая работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

В постановлении суда указано, что производство медицинского освидетельствования начато в период с 00-20 до 00-30 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время его направления для мед. освидетельствования в 01-53, т.е., время медицинского освидетельствования предшествовало его направлению в медучреждение, что является грубым нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, лиц, управляющих транспортным средством.

При сборе материала по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД были допущены существенные нарушения его прав, а именно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении суда отражено, что должностными лицами сфальсифицирована телефонограмма, в то же время, при установленных судом обстоятельствах фальсификации должностным лицом, его показания в части того, что он (инспектор) ожидал его для составления протокола после 14-00, положены в основу обвинения, что не логично, поскольку раз имело место фальсификация материала, значит и к показаниям О. следует отнестись критически. Вместе с тем, при всех этих обстоятельствах суд посчитал правдивыми показания О. о том, что тот ожидал его для составления протокола и отверг его показания в части того, что когда он прибыл в назначенное время в ГИБДД, там должностного лица не было, телефон его был выключен. Считает, что свидетель О. давал в судебном заседании ложные показания.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствие внесены изменения, в части указания места отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством.

В постановлении суда указаны фактические обстоятельства (в части управления им транспортным средством от участка пересечения улиц до участка рядом с ), которые не отражены в протоколе о привлечении его к административной ответственности. В данном случае суд вышел за пределы вмененных ему протоколом об административном правонарушении обстоятельств административного правонарушения, тем самым нарушил принципы и задачи административного судопроизводства, рассмотрел дело не объективно и с обвинительным уклоном.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, признав неявку сторон в судебное заседание неуважительной, рассмотрел жалобу по существу изложенных в ней доводов и требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Карпенко И.И. доводы, указанны в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 около 00-40, управлял а/м в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, осуществляя движение от участка пересечения ее до участка , рядом с которым расположен , находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Доказанность вышеуказанных обстоятельств правонарушения, мировой судья обосновывает исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в его постановлении , а именно: - протоколе об административном правонарушении, который составлен в отсутствие ФИО1; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, имеет признаки - запах алкоголя изо рта; представленную ФИО1 копию данного протокола, имеющую отличие от оригинала в части указания места отстранения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в 01-40, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, выразил желание пройти медицинское освидетельствование; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, (направлен в 01-53, согласился пройти освидетельствование); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения , согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, показания применяемого при исследовании выдыхаемого воздуха прибора АКПЭ-01 МЕТА составили 0,552 мг/л при первоначальном исследовании и 0,546 мг/л при повторном. В акте указано о начале освидетельствования в 00-26, об изъятии образцов для химико-токсикологического исследования в 02-30, о проведении первого исследования выдыхаемого воздуха в 02-47, второго в 03-06; рапорте старшего ИДПС К.В.Н. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта; копии постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при ознакомлении с постановлением ФИО1 выразил согласие с событием правонарушения, выражающемся, в том числе, в управлении транспортным средством во время и место, указанные в рассматриваемом протоколе; справке о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался; видеозаписи момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедуры его отстранения от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу не установлено, из записи остановки следует о том, что автомобиль под управлением Тастанова был остановлен около магазина , преследование автомобиля ФИО1 до остановки осуществлял как автомобиль ОВО, так и автомобиль ИДПС, из которого осуществлялась видеосъемка; телефонограмме, согласно которой указано на извещение ФИО1 по телефону о составлении протокола об административном правонарушении в 15-10 (указано об извещении в 16.46); сопроводительном письме, о направлении ФИО1 копии протокола, (исх. ), представленный в ходе рассмотрения дела ИДПС О. чек о направлении данной копии по почте заказным письмом ; показания свидетеля Ц.П.В. о проведении процедуры мед. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и допущенных им описках при составлении акта мед. освидетельствования; медицинской документацией окружной клинической больницы г. Пыть-Яха в которой отображено, что указанные в акте показания применяемого при освидетельствовании прибора соответствует распечаткам данного прибора, Тастанов был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в 02-20, отбор мочи у него произведен в 02-30. Данная информация указывает, что отображенное в акте время начала освидетельствования 00-26 неверно, что в действительности начало освидетельствования период между 00-20 и 00 -30; показаниями свидетеля ИДПС О.Е.В., который направлял ФИО1 в мед. учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и инспектора Оршуляка об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административной правонарушении.

Суд критические относится к доводам ФИО1, приведенным в жалобе, о том, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, незаконности протокола об отстранении его от управления транспортным средством, неправильному установлению обстоятельств правонарушения, поскольку они были заявлены в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", установлена процедура проведения мед. освидетельствования лица на состояние опьянения, в которой определен порядок выполнения уполномоченным должностным лицом, тех или иных действий. По результатам мед. освидетельствования составляется акт мед. освидетельствования установленной формы 9 приложение №2 к приказу №933н) в котором указываются данные об освидетельствуемом лице, время начала освидетельствования, время и результаты освидетельствования, медицинское заключение и дата его вынесения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования забор биологических проб осуществлен до проведения исследования выдыхаемого воздуха, начало проведения освидетельствования 00-26, затем в 02-47 и 03-06 соответственно произведен тест выдыхаемого воздуха. Мировым судьей в постановлении изложено обоснование неправильного (ошибочного) указания в акте начала времени проведения мед. освидетельствования, вместе с тем, постановление мирового судьи в указанной части содержит противоречивые выводы. Так, в постановления л.д. 119, мировой судья исследовав представленные медицинской организацией документы, в которых было указано на доставление ФИО1 для проведения на мед. освидетельствования 02-20 и отбор проб мочи у него 02-30, пришел к заключению о том, что начало мед. освидетельствования было в период с 00-20 до 00-30, что противоречит содержанию, исследованных документов. В этом же постановлении мирового судьи на л.д. 122 имеется вывод о том, что действительное время начала освидетельствования после 02-20. Таким образом выводы мирового судьи в отношении одного и того же факта, изложенные в постановлении, являются противоречивыми. Допрошенный в судебном заседании, проводивший освидетельствование ФИО1 врач Ц.П.В., указал на то, что в акте им была допущена описка, однако не указал время, когда фактически было начало освидетельствование. Не соблюдение последовательности проведения освидетельствования на результат не влияет. Копии акт освидетельствования им ФИО1 не вручались. При указанных обстоятельствах, возникают сомнения в законности составления акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При вышеуказанных обстоятельствах, возникают сомнения в законности составления акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Принимая во внимание тот факт, что Ц.П.В. является врачом неврологом, мировому судьей следовало проверить информацию о подготовке, обучению врача осуществляющего мед. освидетельствование, чего сделано не было, вместе с тем, законность проведения мед. освидетельствования имеет непосредственное значение для оценки доказанности факта управления лицом транспортного средства в состоянии опьянения. С учетом вышеизложенного, нельзя признать вынесенное постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 законным и обоснованным. 

Судья обращает внимание мирового судьи на то, что в материалах дела (л.д. 116) содержится постановление по делу об административном правонарушении часть которого изготовлена в виде копии документа, а часть, в виде оригинала документа, что не допустимо. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку выявленные нарушения закона не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судьей надлежит обратить внимание на установленные судьей недостатки и нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также учесть иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и дать им правовую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры о назначении административного наказания ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры, на новое рассмотрение.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья