РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Чегодаевой У.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года, по тем основаниям, что 24 февраля 2012 года истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 221606,09 рублей, из которых сумма основного долга – 122615,76 рублей, процентов за пользование кредитом – 38990,33 рублей, неустойка – 60000 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 221606,09 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5416,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Направил письменные возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, в удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать, взыскав полную сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет обязательства принятые по кредитному договору, банк неоднократно уведомлял должника о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, поскольку срок окончания исполнения обязательств установлен в договоре 24.02.2017 считает с данной даты подлежит исчисление срока исковой давности, который банком не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, внесенного 22.08.2015. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, указывая на несоразмерность нарушенному праву, исполнять обязательства по кредиту не может в виду тяжелого материального положения, потери работы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 24 февраля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее имеющий наименование ОАО «Восточный экспресс банк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 23 % годовых (л.д. 5-8). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 24 февраля 2012 года, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 26.03.2012 в размере 6435 рублей (л.д. 11).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 13.03.2012 по 27.10.2015, ответчиком производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 216360,48 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с ноября 2015 года по март 2018 года не производились (л.д. 15-25), что так же подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому последний платеж произведен в августе 2015 года. 

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 25 марта 2018 года истец определил задолженность ответчика перед ПАО КБ «Восточный» в размере 177370,15 рублей, из них задолженность по основному долгу – 122615,76 рублей, сумма процентов 38990,33 рубля, неустойка – 60000 рублей (л.д. 26-29). 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к вышеуказанным периодам задолженности. 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей), полученному ФИО1, общая сумма кредита составляет 386165,85 рублей, срок возврата 24.02.2017. Ответчик принимала обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 26 марта 2012 года в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а так же производить ежемесячно плату за страхование в размере 800 рублей, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 6435 рублей, последний платеж определен в сумме 6500,85 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, представленного банком, ответчиком внесен платеж 27 октября 2015 года, более ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились.

Поскольку условиями кредитного договора от 24 февраля 2012 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 24 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за ноябрь 2015 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 25 ноября 2015 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 25 ноября 2015 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года за период с 29.01.2014 по 12.07.2016 в сумме 158380,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 122615,76 рублей, задолженность по процентам – 35764,44 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183,80 рублей (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 июня 2017 года судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года отменен в виду поступивших возражений от ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

Кроме того, к периодам с 24.01.2014 подлежат применению положения п. 3 ст. 204 ГК РФ и содержащихся разъяснений в п. 18 постановления пленума ВС РФ от 29.12.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск был подан в суд 06 ноября 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06 ноября 2015 года. 

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности к периодам с января 2014 года на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев (2 года 09 месяцев 24 дня), она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до мая 2018 истец имел право на взыскание задолженности за периоды с января 2014.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 ноября 2018, то есть за пределами шестимесячного срока (после мая 2018), соответственно, исковая давность распространяется на период предшествующий 06 ноября 2015 года (в связи с датой обращения в суд с иском). 

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01 ноября 2015 года по 24 февраля 2017 года истцом не пропущен, и поэтому с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 72898,29 рублей (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 24.11.2015 по 24.02.2017, исходя из сумм, указанных в графике платежей, подписанном сторонами).

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за ноябрь 2015 года банк также узнал не позднее 25 ноября 2015 года (дата ежемесячного платежа, включая сумму процентов не позднее 24 числа каждого месяца).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 38990,33 рублей, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 25.02.2012 по 27.02.2017 сумме 138176,24 рублей и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту 99185,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 06 ноября 2015 года по 24 февраля 2017 года) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности. 

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 06 ноября 2015 года, состоящий из периодических платежей за период с 06 ноября 2015 года по 27 февраля 2017 года (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных и рассчитанных исковых требований) – 72898,29 рублей;

72898,29 рублей х 23 % х 55 дней (с 06 ноября по 31 декабря 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 2526,48 рублей;

72898,29 рублей х 23 % (с 01 января по 31 декабря 2016 года) = 16766,61 рублей;

72898,29 рублей х 23 % х 56 дней (с 01 января 2017 по 27 февраля 2017 года) / 365 дней в 2015 году = 2572,42 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 21865,51 рубль, при этом, сумма ежемесячной платы за страхование истцом не заявлена и судом при расчетах не определяется и не учитывается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 60000 рублей, рассчитанной за период с сентября 2013 по 27 февраля 2017 года, при этом с учетом применения срока исковой давности размер неустойки составляет 28800 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с сентября 2013 по февраль 2017, производимые погашения ответчиком ФИО1 в том числе и оплата неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, определенном судом в сумме 72898,29 рублей, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в сумме 21865,51 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности в размере 28 800 рублей, и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 104763,80 рублей, из которых сумма основного долга – 72898,29 рублей, сумма процентов – 21865,51 рубль, неустойка – 10000 рублей, за период не пропущенного истцом срока исковой давности.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (47,28 % (104763,80 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560,72 рублей (5416,06 рублей х 47,28 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года в сумме 104763,80 рублей (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля 80 коп.), из них сумма основного долга 72898,29 рубля (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 29 коп.), сумма процентов 21865,51 (двадцать одна восемьсот шестьдесят пять рублей 51 коп.), сумма неустойки 10000 (десять тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2560,72 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 72 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А.Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>